La energía que somos

El cuerpo es el templo de la vida.

La energía es la fuerza de la vida. 

El espíritu es el gobernador de la vida.

 El desequilibrio de uno de ellos daña a los tres.

Cuando el espíritu asume su mando, 

el cuerpo lo sigue de forma natural

y esta disposición beneficia a los Tres Tesoros.

Cuando el cuerpo dirige, el espíritu lo sigue

y eso daña a los tres tesoros.

 

Clásico Wen Tse

(Siglo 1 A.C.)

Es práctica habitual mirarnos al espejo y reconocernos, ver nuestro cuerpo, nuestro rostro, apreciar su densidad, su masa, aceptarnos o rechazarnos, dependiendo de lo que nos amemos a nosotros mismos.

Pero… ¿de verdad sabemos lo que estamos viendo?

¿En serio crees que TÚ eres esa cosa dura y densa que se refleja en el espejo?

Si piensas que sí, no es extraño que seas un barco a la deriva en la tempestad de tus emociones. Un barco que hace agua, que se estrella contra los escollos, un barco que cree que no tiene timonel, o mejor dicho que los timoneles no existen.

Pero aún es más grave pensar que la tempestad no existe, que este es el estado normal de todos los barcos, y por tanto ni te planteas alcanzar aguas más calmadas.
La realidad es, que eres barco y timonel al mismo tiempo pero seguramente no lo tienes muy asumido, eres cuerpo y espíritu a la vez ERES ENERGÍA.

Cierra los ojos un momento, imagina el universo (o tal vez los universos), vibrando. Imagina la luz, imagina la fuerza electromagnética, siente la energía calor. Todo ello como algo que está compuesto de muchas partes que se mueven muy deprisa.

Ahora supón que esas fuerzas sutiles impalpables pierden velocidad en cuanto a su tasa vibratoria, cada vez sus partículas se mueven más y más despacio, se acercan entre sí; cuando alcanzan la frecuencia vibratoria adecuada se vuelven densas. Nuestro lenguaje ya no las define como energías, las llama MATERIA , y eso, esa energía condensada es lo que se refleja cuando nos miramos al espejo, es la silla en la que nos sentamos, es el pan que comemos y el agua que bebemos, es lo que pensamos, lo que decimos, aquello que nos gusta y aquello que nos duele. 

¡¡ TODO EL UNIVERSO ES ENERGÍA!!

¡¡ SOMOS ENERGÍA CONDENSADA ¡!

Imaginemos una cuerda de guitarra cuando está vibrando, se ve transparente, sutil, etérea, no parece que tenga densidad ¿verdad?

Si cuando esta cuerda está vibrando y por tanto produciendo un sonido armónico, afinado, el que le corresponde según su condición de cuerda templada, le acercamos un objeto, su esencia, “su sonido” se va a transformar en algo bastante desagradable, en un chirrido, la cuerda ya no está siguiendo el plan para el que fue creada, ya no manifiesta su “espíritu” (su vibración armónica).
Aún manteniendo intactas sus cualidades, un agente externo le está haciendo desafinar. 

¿Te imaginas qué infeliz debe sentirse la cuerda?

Ahora supongamos la misma cuerda en reposo, sin vibrar, le acercamos el mismo objeto, no pasa nada, no desafina, pero tampoco manifiesta su espíritu, en este estado, es un objeto inerte (aunque los objetos inertes no existen). 

¡ESTE ES NUESTRO ERROR!

Si pensamos que somos un cúmulo de sangre, huesos y nervios que no vibran, que son duros, estáticos, inalterables por ingerencias sutiles, no seremos capaces de reconocer y de evitar los estados de “tempestad” que se producen dentro de nosotros.
Simplemente pensamos que estamos a salvo, y nuestras desarmonías las achacamos a “otras cosas”.

Pero cuando se acepta que se es energía, vibración, que somos “sutiles”, no resulta difícil comprender que otras energías puedan desarmonizar la aparente masa densa que creemos ser.

Las emociones, la capacidad intelectiva y nuestro cuerpo físico son un todo indivisible, y la alteración de cada uno de ellos puede causar la alteración de cualquiera de los otros.
El cuerpo físico, nuestra energía más densa, está surcado por un gran número de vías por las cuales circula una energía más sutil que los médicos chinos hace ya miles de años, denominaron QY , la tradición hindú la llama Prana.

La misión del QY es la de mantener la vida. Al igual que la sangre y los fluidos corporales circulan oxigenando, nutriendo, hidratando y limpiando el cuerpo, el QY es el medio por el cual todos las funciones tanto orgánicas como sutiles se pueden realizar, es algo así como la electricidad que hace funcionar a un electrodoméstico.
Podemos decir que QY es el nexo de unión entre el cuerpo más denso y otros cuerpos más sutiles, todos ellos perfectamente imbricados entre sí.

Si el estrés nos atrapa, si las emociones se desbordan, si los problemas cotidianos nos desarmonizan, estas autopistas del QY se van a “atascar”, bloqueando la circulación de la esencia de la vida, de la energía.

Como consecuencia, nuestro cuerpo, nuestra mente y nuestro espíritu, van a empezar a perder la conexión. Les será muy difícil trabajar en equipo produciendo un estado de desequilibrio, inespecífico al principio pero, cada vez más concreto si la alteración persiste; hasta llegar al estado que nuestro lenguaje define como enfermedad.

Al principio, las alteraciones son leves, una contractura muscular aquí, un poquito de acidez gástrica allí, alguna que otra noche de insomnio, que si un pequeño olvido, la presión arterial puede empezar a alterarse, alguna que otra cefalea, la libido y la capacidad sexual comienzan a decrecer. Dejamos de ser seres encantadores para transformarnos, seguramente de forma puntual al principio, en Mister Hyde, etc. Etc. Pero todo ello es “normal”, le pasa a todo el mundo.

Después de un tiempo mayor o menor, dependiendo de la capacidad de resistencia de cada uno, nos encontramos consumiendo hipotensores, tranquilizantes, antidepresivos, somníferos, antiácidos, analgésicos, etc. etc.

Comentamos la efectividad de nuestro completísimo arsenal medicamentoso con los amigos, compañeros de trabajo, con vecinas y vecinos; se prueba la píldora que toma Menéndez que parece ser más rápida en esconder el molesto dolor y además hace menos daño al estómago. Resulta que el somnífero que toma Conchi, que a su vez le recomendó su cuñado, no le produce a la mañana siguiente el atontamiento que le causaba el que usaba antes, y rápidamente nos lo compramos y se lo damos a nuestra pareja.

Pero eso no es todo, sólo es el principio, el día menos pensado, uno o una, se despierta en una UCI. 

¡A Paco, el marido de Nati, le ha dado un infarto a los 35 años!
Comenta Luis a su mujer.

Otra posibilidad es: María tiene un cáncer de mama. ¡Sólo tiene 30 años!

Sólo son dos ejemplos del infinito abanico de posibilidades que se pueden dar.

Las enfermedades no son nunca casuales. No nos ha señalado un dedo maligno y a consecuencia de ello enfermamos. 

¡TODAS LAS ENFERMEDADES SON LA CONSECUENCIA DE NUESTROS ERRORES!

La falta de conocimientos en como canalizar los factores que nos perturban es causa de enfermedad.

Nuestras pautas de comportamiento erróneas son causa de enfermedad.

La falta de comunicación entre lo que podemos llamar cuerpo mental y cuerpo emocional, es causa de enfermedad.

EL DESEQUILIBRIO, ES CAUSA DE ENFERMEDAD.

En tus manos está evitar el curso considerado “normal” para tu vida.

Antonio Plaza

Lcdo. en Medicina Tradicional China

Respira

El otro día fui al cine a ver una película documental titulada “Vivir de la luz”. Había escuchado en RNE la semana anterior que hablaban de este documental que trata del fenómeno del “respiracionismo”. 

Nunca había oído hablar de ello: consiste básicamente en no alimentarse con alimentos sino del aire o más bien de la energía que hay en él, el prana o lo que sea; la idea es algo así como que no necesitamos nada material para vivir. 

El documental está hecho por un chico austriaco que hace tiempo escuchó algo sobre el tema y le pareció interesante, pero durante años lo dejó aparcado hasta que un día decidió investigar sobre el asunto. Desde entonces, se ha pasado años en busca de personas que viven de ese modo, viajando por muchos países (Austria, Alemania, China, Australia, India, Rusia…) y se ha entrevistado con personas que afirman que no comen y algunos no beben. 

Aparecen en el documental relatos sobre místicos cristianos de los que se dice que no necesitaban comer para vivir, pero no sólo habla de personas que vivieron hace siglos, sino que también habla y entrevista a personas que están vivas y afirman no comer (algunos incluso dicen que no toman líquidos). Además hay testimonios de médicos alemanes y austriacos que niegan esta posibilidad, así como noticias de personas que han perdido la vida por intentar llegar a ese estado. Un chico se grabó a sí mismo en el proceso de intentarlo, pero lo dejó al 4º día. Estas personas siguieron los pasos de un libro escrito por una mujer australiana (Ellen Green, también conocida como Jasmuheen) que afirma que en 21 días se puede dejar de comer (ella dice que sólo ingiere líquidos). 

Pero el documental no se queda sólo en los testimonios; dos de estas personas se han sometido a “experimentos” en hospitales, es decir, han pasado 10 días en un hospital, vigilados por cámaras las 24 horas para demostrar que lo que dicen no es un engaño. Uno de ellos es un santón Jainista: Prahlad Jan, que afirma que no come ni bebe desde hace más de 60 años; se le estudió en un hospital y los médicos no encontraron que mintiera, le hacían ecografías un par de veces al día y veían que su vejiga se llenaba pero luego el líquido desaparecía, él explica que la reabsorbe (no tiene necesidad ni de orinar ni de defecar). Los médicos de este hospital muestran su sorpresa ante los resultados. 

La otra persona, el Dr. Michael Werner, jefe de Operaciones Farmaceúticas de Basilea (Suiza) no tiene nada que ver con el anterior, es un occidental que lleva una vida normal, no es un místico, ni una persona “new age”; convive con su mujer (que sí come) y es una persona con una mentalidad científica. Él sí toma líquidos pero afirma que desde hace años no ingiere comida, después de seguir el proceso de 21 días. Werner fue estudiado en un hospital de Berlín (que luego se negaba a publicarlo) y más tarde en otro de la República Checa. 

En la película nos cuentan que pese a que la ciencia “occidental” no es capaz de explicar esto, en la India es conocido desde hace siglos y practicado por hombres santos de la religión jainista, y también en China, allí se llama bi gu y al parecer ha sido practicado por maestros taoístas. 

El documental termina hablando de Física Cuántica y de la influencia de la intención en la materia. Se presentan estudios realizados en la universidad de Princeton (EEUU) en los que se consigue que la gente influya en la disposición aleatoria de unas bolas que caen dentro de un mecanismo. Las bolas (por cómo está diseñada la máquina que se usa), sin la influencia de nadie, caen formando lo que se llama una curva normal (la mayoría al centro y cada vez menos en los lados y menos aún en los extremos); pues bien, cuando se pide a los sujetos del experimento que “intenten” que esa disposición cambie, se encuentra que las bolas no caen igual que cuando se las deja caer sin nadie mirando. 

Hay una pregunta que se repite y que para mí no está bien resuelta, si esto es posible ¿por qué hay gente que muere de hambre? Una de las personas afirma que para llegar a este estado hay que ser un experto meditador con muchísimos años de práctica pero algunas de las personas que aparecen en el documental no lo son. 

En fin, siempre he sido muy escéptico con todo lo que no lleve el sello de “científico” y mi mentalidad cartesiana me sigue haciendo creer que debe haber algo detrás de todo esto, pero la verdad es que el documental es interesante, plantea interrogantes y quería compartirlos aunque ni pienso intentar una cosa así ni animaría a nadie a que lo haga…

Vicente.

Pensamientos positivos

Los pensamientos positivos son imprescindibles para vivir, y hoy son imprescindibles para sobrevivir. 

¡Son tantas las personas que están pasando penurias reales, dificultades terribles para comer! ¿Cómo se pueden tener pensamientos positivos cuando no se tiene dinero para comer? 

Frente a la cruda realidad, están los comentarios de “Dicen que hay crisis pero han salido catorce millones de personas en Semana Santa y los bares están llenos de gente y…” 

No entiendo este tipo de comentarios, no entiendo a quién benefician, porque NO ES VERDAD. (¿Eso es un pensamiento positivo?) 

Y los bares que conozco están vacíos. 

Y los locales que han cerrado no han vuelto a abrir. 

Y cada día se cierran pequeñas empresas… 

Y hay gente que debe seguir pagando su hipoteca cuando ya no tiene piso porque se lo han expropiado. 

Y las hipotecas van a experimentar en mayo el mayor aumento desde 2007. 

Y en este mes votaremos a quienes dirigirán las autonomías durante los próximos cuatro años. 

Y el paro juvenil sigue aumentando. 

Y los jóvenes no se plantean expectativas a largo plazo, no pueden pensar en comprar un piso… no tienen trabajo. 

Y los jóvenes siguen cultivando el Botellón. Es la única forma de no recordar la verdad. La verdad es que no hay futuro. 

Porque hemos asimilado la idea de futuro a la idea de Bienestar. Bienestar significa tener un piso, amueblado. Un coche. Poder salir todos los fines de semana. Comer fuera diez o doce veces al mes. 

Y quizás tener pensamientos positivos significa tener pensamientos más realistas. 

Re-aprender a vivir. Re-aprender a no tirar…

Hay una anécdota que me sucedió hace quince días. Era el cumpleaños de un alumno y compramos refrescos, patatas fritas; bueno, esas cosas que se compran para celebrar un cumpleaños en una clase. Repartimos vasos de plástico y al terminar la hora los chicos tiraron los vasos a la papelera. No todos. Hubo una chica, sudamericana, que dijo “¿Por qué no los guardan? Se pueden volver a usar.” 

Yo me quedé pensando… Antes se arreglaba la ropa. Ahora se tira y se compra otra nueva. 

Antes se guardaba cosas. Se guardaba un mueble que había pertenecido al abuelo, un vestido de novia que usó mamá, o la abuela… Hoy no. Hoy usamos el Feng-Shui. Hay que tirar todo lo que no hayas utilizado en el último año. 

Según el Dr. Mario Alonso Puig “hay que reinventarse”, hay que dejar de lado la tristeza, hay que cultivar el pensamiento positivo “aprendiendo a ver la vieja tierra con otros ojos”. No propicia el autoengaño. Si uno pierde a un ser querido, un trabajo, un amigo, se siente mal. Eso es lógico pero lo que hay que evitar es el autoflagelarse, el quedarse estancado en ese malestar. 

Hay que luchar por vivir positivamente y no es una decisión y punto. Es un ejercicio de determinación. 

Si determinamos mejorar nuestra salud, nuestra economía, nuestro amor, nuestra vida… lo conseguiremos si mantenemos día a día la determinación de estar bien. 

Por eso el pensamiento positivo no es algo fácil. 

Es una lucha diaria por ser feliz, por ser sano, por ser amado y poder amar. 

Y esa determinación tendrá como premio final que el pensamiento positivo no sea un pensamiento puntual –que dure diez segundos- sino algo duradero: “La felicidad es la paz del sabio”. 

El pensamiento positivo será entonces la tranquilidad interior. La comprensión y aceptación de nuestro yo. 

Y eso es difícil, pero posible. 

McarmenPico Manville.

La ciudad contaminada

La principal fuente de contaminación en las ciudades es el tráfico, así pues, para garantizar un aire limpio hay que reducir el uso del coche. Asimismo, se debe apostar por el uso de energías renovables como la eólica, mareomotriz, solar, hiedroeléctrica, geotérmica o de la biomasa. 

Es importante ahorrar energía evitando un uso indiscriminado de la calefacción o el aire acondicionado; apostando por los electrodomésticos ecológicos de clase A, reciclando o potenciando la repoblación forestal. 

Otra manera de controlar la emisión de gases CFC a la atmósfera es evitando usar aerosoles como los ambientadores; pero destacan otras como el respeto de las medidas de reducción de la velocidad en los principales accesos a las ciudades; el abaratamiento del precio de los abonos de trasporte público y una bonificación fiscal para los usuarios del mismo; la habilitación de los carriles Bus-Vao, planes de movilidad para empresas de más de 200 trabajadores, planes de camino escolar a pie o en bicicleta; sustituir los combustibles sucios en los autobuses por vehículos híbridos, GNC o eléctricos; incrementar la oferta de transporte público (en especial la red ferroviaria) o establecer limitadores de velocidad obligatorios en los vehículos, entre otras. 

Las ciudades deberían adaptarse a otros medios de transportes ecológicos como son las bicicletas, haciendo que viajar en ellas resulte seguro creando redes de carriles bicis, permitiendo subir a transportes públicos con ellas, adaptando aparcamientos para las mismas y favoreciendo un sistema de alquiler. En España son pocas las ciudades en las que se puede viajar medianamente seguro sobre dos ruedas; algunas como Barcelona o Valladolid son ejemplos de urbanismo adaptado a las bicis. Fuera de nuestras fronteras, es fácil ver a los holandeses, por ejemplo, pedaleando pese a la climatología más fría. 

Ciudades como Berlín crean zonas de baja emisión de gases contaminantes; o Estocolmo y Londres tienen peajes de acceso de vehículos a las principales ciudades. 

Por cada muerto de accidente de tráfico, hay tres por contaminación. Los contaminantes atomosféricos provocan enfermedades respiratorias y cardiovasculares. En concreto, las sustancias emitidas por los tubos de escape (hidrógeno, nitrógeno, azufre, monóxido y dióxido de carbono) causan graves efectos negativos sobre el medio ambiente y la salud de los habitantes humanos y animales. Estos efectos provocan además que llueva menos y reduce los vientos de bajo nivel, además de favorecer al efecto invernadero. 

La industria automovilística se preocupa cada vez más del tema y deben cumplir ciertas normas que les obligan a emitir escapes de manera controlada en las cantidades permitidas. Una apuesta son los coches eléctricos que no emiten CO2; contaminan y consumen menos, por lo que su uso resulta más ecológico. En nuestro país apostar por uno de estos vehículos supone una reducción en el impuesto de matriculación. Llegará un día en que todos los coches sean eléctricos ya que su energía es inagotable, pero por el momento cuentan con el problema de las pocas redes de consumo eléctrico para hacerles funcionar y por tanto, su elevado coste. 

Recuerda que el individualismo contamina. Siempre que puedas utiliza la bicicleta, los patines o tus pies; tu salud y el medio ambiente te lo agradecerán; si no, opta por el transporte público para ir al trabajo, tu centro de estudios o salidas de ocio; si no, puedes optar por la medida de compartir coche, ahorrarás dinero en gasolina y ayudarás al planeta. Hay empresas que facilitan rutas en autocares a sus trabajadores, una manera ecológica, rentable y cómoda de llegar al trabajo; no olvides rechazar aquellos productos que usas a diario y son altamente contaminantes, cuando existen otras alternativas. Con todas estas medidas se evitaría contaminar con más de 500 toneladas de CO2 al año. Mientras, a los que viven en la ciudad les tocará seguir respirando aire contaminado. 

Rosi Legido.

Malos humos

La Ley antitabaco no deja conforme a todo el mundo, principalmente a los fumadores activos, pero recibe las felicitaciones del resto de la población que es la mayoría y se ven obligados a ser fumadores pasivos (en España, un 35% de los habitantes son fumadores activos, y el 65% está expuesta al humo del tabaco de manera involuntaria. Así mismo, el 50% de los niños españoles son fumadores pasivos, según datos de la Asociación Española Contra el Cáncer). 


Ser fumador pasivo supone más que soportar el mal olor de la ropa o del pelo. El tabaquismo pasivo favorece el desarrollo de enfermedades y, además, mata. El tabaco perjudica mucho más a este tipo de personas que son aquellas expuestas a los efectos de aire contaminado por el tabaco que se fuma otro. El humo que respiran los fumadores pasivos no está filtrado por lo que los niveles de sustancias cancerígenas son más altos que las del humo inhalado directamente por el fumador activo, aunque lo respire poco tiempo. Así pues, los fumadores pasivos tienen un 80% más de riesgo con respecto al resto. 

La nicotina es la sustancia más conocida del tabaco pero un cigarrillo contiene miles de componentes tóxicos como son nitosaminas, alquitrán, naftalina, aminobifenil, cadmio, cloruro de viniloenos o cadmio, entre otros. 

A corto plazo los efectos más inmediatos del tabaco son la irritación de ojos y de garganta, mareos, náuseas o dolor de cabeza. Además provoca mal aliento, amarillea los dientes y las uñas, deteriora el olfato, disminuye el gusto, envejece prematuramente la piel favoreciendo las arrugas y manchas, disminuye la resistencia en el ejercicio, provoca impotencia sexual y anticipa la menopausia.

Asimismo, de sobra son conocidas sus otras consecuencias más graves como problemas circulatorios, de apoplejía, enfermedades respiratorias como asma o la enfermedad de EPOC; angina de pecho, infarto de miocardio y cerebral, arterioesclerosis, hipertensión, cáncer de pulmón de laringe, boca, faringe, esófago, de mama, de colon e, incluso, de páncreas o de vejiga urinaria. 

Los componentes del tabaco viajan a través de la sangre, por eso alcanzan muchos órganos diferentes. Además, cabe destacar que una persona que deje de fumar durante años puede presentar una enfermedad oncológica diez años después ya que su período de inducción es mayor; todas estas graves consecuencias afectan a las personas y también a los animales. En el caso de embarazadas, los fetos y los niños, los problemas se agravan; por eso en los lactantes, el tabaquismo de los padres puede desencadenarles una muerte súbita. 

Las repercusiones en el medio ambiente son también destacables, la explotación de la planta del tabaco ocurre principalmente en países de desarrollo y provoca una elevada contaminación especialmente en el tratamiento del secado de la hoja para el que se usa gran cantidad de madera (por cada kilo de hoja de tabaco son necesarios 150 kgs aproximadamente de manera, es decir, más de 50 árboles de unos 20 años). Todo esto se ve acompañado de talas indiscriminadas, incendios intencionados… y una terrible deforestación. 

Como sucede con la industria cárnica y las granjas industriales de animales, la industria del tabaco contamina enormemente debido a que requiere gran cantidad de abonos y pesticidas; afectando, además, a la flora y fauna de la zona. 

Por tanto, fumar tiene repercusiones en la propia salud y en la ajena, en la economía y en el medio ambiente (fauna y flora). 

Con todo esto, el debate a favor y en contra de la nueva ley antitabaco, ofrece posturas muy diferentes. 

1- Argumento en contra de la ley antitabaco: Es un negocio. Si el Estado no quiere que la gente fume que prohíban la venta del tabaco. Gana dinero a costa de los impuestos del tabaco. Para generar más ganancias la industria tabacalera se asegura el consumo, captando el mayor número de clientes posibles que no pueden dejarlo con facilidad porque es una droga que genera dependencia. La ley ha prohibido también la venta de tabaco en los bares. Es una ley contra el negocio hostelero. 

1- Argumento a favor de la ley antitabaco: El tabaco causa problemas económicos en la sociedad, como es el dinero invertido en programas de apoyo a enfermos por tabaquismo; además de pruebas, operaciones y tratamientos médicos o costosas investigaciones sobre el tratamiento de estas enfermedades producidas por el tabaco. Esta financiación se lleva a cabo en algunos países con el dinero de parte de los impuestos obtenidos por la producción y venta del tabaco. No hay que olvidar las bajas laborales de personas afectadas por el tabaco y la consecuente disminución de la productividad o la contratación eventual de personal. 

2- En contra: La Federación Española de Hostería hizo un estudio sobre las pérdidas que supondrá en la hostelería. La gente dejará de salir a comer, cenar o tomarse una copa. Nos quedaremos en casa y no saldremos. La mayoría de la clientela de bares es fumadora. 

2- A favor: La mayoría de la población no es fumadora. Numerosos países han aprobado esta ley con anterioridad y la gente sigue saliendo a los bares, restaurantes… disfrutando del ocio. Esto supone además que aquellos que no estaban dispuestos a aguantar el humo siendo fumadores pasivos, ahora se unan a ese consumo hostelero; los fumadores pueden seguir acudiendo a bares y fumar en sus terrazas o fuera; de la otra manera se obligaba a los no fumadores a serlo también o quedarse en casa. 

El Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo demostró que una de las principales tabacaleras es uno de los patrocinadores de la Federación Española de Hostelería, con lo que en realidad se defienden los intereses de estas, no de los empresarios. Los estudios del Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo han demostrado que los locales libres de humo no están haciendo que baje el consumo en la hostelería; es algo que se lleva comprobando desde hace años cuando se ofrecía la opción de ser un espacio libre o no de humos: la mayoría de locales de comida rápida optaron por prohibir fumar y su facturación aumentó entre 2005 y 2008. Algunos ejemplos son Irlanda o Italia; y en países como los Estados Unidos, Nueva Zelanda o Australia intentan además que la gente autorregularice el hábito del tabaco en los hogares. 

La iniciativa HELP, por una vida sin tabaco, de la Unión Europea; demuestra que un camarero expuesto al tabaco en su trabajo registra unos niveles de nicotina equivalentes a la persona que fuma cinco cigarros al día. De este modo se respetará la salud de los mismos, y el empresario ahorrará dinero gracias a que no supondrá absentismo laboral por la baja de sus empleados por problemas derivados del tabaco. El sector hostelero irlandés aceptó la norma sin problemas y es un país comparable a España en el porcentaje de consumidores de bares (habiendo algunos consumidores más en él que en España). 

Los datos revelan que cuando en el 2004 se prohibió fumar en los bares y restaurantes irlandeses, aumentó el número de personas ocupadas en el sector hostelero lo que supuso una mejora de los costes laborales para los empresarios. En su día, otros argumentos a favor de fumar en el transporte público, ahora prohibido, aseguraban que los fumadores optarían por el uso del coche provocando más contaminación y se ha demostrado que no ha sido así. 

3- En contra: Podría hablarse de manera pacífica y llegar a otra solución. 

3- A favor: Pocos son los fumadores que apagan un cigarro si se les pide que lo hagan, por eso mismo pretenden que los no fumadores no entren en los bares en lugar de fumar ellos fuera y entrar después. Ante todo se vela por la salud de todas las personas y que actúe la ley es la manera más pacífica; la única solución de hacerlo es no fumar delante de los demás en espacios públicos. 

4- En contra: Es una prohibición y una falta de libertad. Tenemos los mismos derechos que los demás. Cada uno en su restaurante puede hacer lo que quiera. El estado no puede legislar el comportamiento individual de cada uno. 

4- A favor: El primer derecho es el de la vida. Lo que haga cada uno con su salud es cosa suya pero cuando implica a los demás es otro asunto. Cada uno es dueño de su vida e incluso si quiere enfermar los demás pagaremos con los impuestos sus tratamientos, pero no se puede tolerar que quiera además atentar contra al salud de los demás.

Las leyes son prohibitivas y nadie se queja porque obliguen a un motorista o a un obrero a llevar casco, cuando únicamente en caso de accidente les va a afectar a ellos y no a los demás. La ley no impide que cada uno fume pero sí que respete los derechos de los que no quieren fumar.

Hasta ahora la ley prohibía fumar en el trabajo pero se olvidaba de los trabajadores de hostelería que merecen el mismo derecho a respirar un aire limpio; el restaurante es otra empresa más y debe someterse a las mismas normas que las oficinas. Cada uno en su restaurante no puede hacer lo que quiera, por eso está sometido a diferentes normas y leyes. Imagínense un restaurante cuyas medidas de higiene no cumplan las establecidas, podría refutar que hace lo que quiere en su local… El caso del tabaco es otra medida de salud más. 

Las leyes deben estar para proteger a las víctimas, las víctimas de accidentes de tráfico, accidentes laborales o las del tabaquismo como son los fumadores pasivos. Las leyes controlan, de diversas maneras, el comportamiento de las personas para que no atenten contra otros. Existe el deber de proteger al ciudadano. Antes que el derecho a fumar delante de los demás existe el derecho a respirar, a vivir. 

5- En contra: Es una ley contra los fumadores. Se nos trata como a delincuentes. 

5- A favor: Es una ley a favor de los que no fuman (que siempre son fumadores pasivos). Se basa en numerosos fundamentos que tienen que ver con consecuencias nocivas para la salud. La sociedad ha dado unos derechos a los adictos al tabaco que no se los ha otorgado a otros adictos aunque también paguen impuestos. Que hasta ahora se haya aceptado no significa que sea lo correcto.

La gente señala con el dedo y critica a aquellos adictos a la cocaína, el alcohol o la heroína, cuando que estos consuman no afectan al de al lado. En cambio el fumador ha sido aceptado socialmente cuando su adicción perjudica a los que le rodean. En otros países, como EEUU, las medidas son mayores y la gente está más concienciada al respecto. 

6- En contra: Deberíamos tener salas de fumadores, espacios habilitados para nosotros. 

6- A favor: Si los adictos al tabaco piden salas en el trabajo, también pedirán camas los adictos al sexo, barras de bar los adictos al alcohol o máquinas tragaperras los adictos al juego. Aún así los aeropuertos ofrecen salas a los fumadores y no al resto de adictos, otorgándoles unas prioridades con respecto a los demás. Los trabajadores fumadores suponen pérdidas económicas en las empresas, ya que necesitan salir a menudo a fumar, lo que hace que sean menos productivos. Si además fumasen en el trabajo supondría riesgos para la salud de sus compañeros y bajas por enfermedad. 

7- En contra: Hay que ser tolerantes. 

7- A favor: Tolerantes han sido hasta ahora los no fumadores, obligados a ser fumadores pasivos. No querer enfermar debido al tabaco que no quieres fumar no es ser intolerante sino inteligente. La decisión de no beber no hace daño ni obliga a beber a los de alrededor, muy al contrario que la de fumar en público. Afortunadamente hay algunos fumadores respetuosos que entienden eso. 

8- En contra: Si es tan malo fumar, beber también es malo; que lo prohíban. Es muy peligroso y hay peleas y accidentes por beber. Deberían prohibir también entonces el consumo de comida “no sana”. 

8- A favor: Los adictos al alcohol perjudican su propia salud no la de los demás. Del mismo modo, si una persona gusta de comer cien bollos, afecta únicamente a su colesterol y no al de los demás. El fumador se fuma el cigarro y perjudica doblemente (más que a él mismo) a quienes comparten local con él. Prohibirlo porque haya accidentes o peleas supondría prohibir el uso de coches porque los hay que no respetan las normas, prohibir usar tenedores o cuchillos porque pueden matar, prohibir el uso de pegamento porque los hay que lo esnifan, los cinturones porque se puede pegar con ellos o los cigarrillos porque pueden provocan incendios… 

Si en los bares se utilizaran difusores de componentes nocivos para la salud, la ley lo prohibiría; del mismo modo que debe hacerse con el tabaco. Se trata de prohibir lo que hace daño a terceros por el único hecho de usarlo, como ocurre con el hecho de fumar; los demás, con un uso responsable y respetando unas normas, no suponen riesgo. 

9- En contra: Siempre ha estado permitido. 

9- A favor: Los fumadores representan sólo un 30% de la población; es decir una minoría ante el resto de fumadores. Ya es hora de cambiar las cosas, como tantas tradiciones ancestrales y crueles. El riesgo no se puede tolerar por muy acostumbrados que estuviéramos hasta ahora. Han sido muchísimos años de intransigencia e insolidaridad de algunos fumadores, importándoles afectar gravemente la salud de los demás. 

10- En contra: Habría que demandar al Ministerio de Hacienda y Sanidad y Consumo por comercializar productos peligrosos para la salud. 

10- A favor: Las cajetillas advierten sobre los peligros que supone fumar, y sus componentes; poco parece importarles a los nuevos consumidores conocedores de dicha información o a aquellos que se niegan a dejar de fumar sencillamente porque no quieren. Si tan preocupados están estos fumadores de su salud, deberían preocuparse también por la de aquellos obligados a ser fumadores pasivos. 

11- En contra: Supondrá una pérdida de empleo. 

11- A favor: Podrían quejarse más los que venden otras drogas por no dejarles traficar siquiera con ellas y evitar así que hubiera más empleo, y de esta manera todos las actividades ilegales. Lo que debe primar en cada profesión es que no atente contra la vida de otros. 

Un estudio realizado por Jaime Pinilla, docente de economía de la Universidad de Las Palmas y experto en tabaquismo, asegura que desde que entrase en vigor la Ley Antitabaco del 2005; se han creado más empleos en el sector de la hostelería mejorando así su facturación. 

12- En contra: Conozco a gente que ha tenido cáncer y nunca han fumado. 

12- A favor: El tabaquismo es una enfermedad crónica, progresiva y frecuentemente mortal. La gravedad del tabaquismo depende del número de cigarros que se fuman, cuánto se consume, cómo se inhala el humo, la edad a la que se inicia la adicción… Negar sus consecuencias resulta ilógico.

La relación cáncer-tabaco está demostrada científicamente; y si es posible desarrollar dicha enfermedad sin fumar, el hecho de hacerlo aumenta las posibilidades. Si a ti no te importa es respetable, pero no hagas que lo padezcan los que no quieren fumar. Hoy en día el tabaquismo es uno de los principales problemas de salud pública. 

Rosi Legido.

Obediencia y bombillas de bajo consumo

Soy una persona obediente y disciplinada. El mérito no es mío. Pertenezco a una generación que debía ser obediente porque la desobediencia se pagaba muy caro. Nos enseñaron a obedecer, a ceder el asiento en el autobús o en la consulta del médico a las personas mayores. Una persona mayor no estaba de pie si un joven estaba sentado: éste se levantaba inmediatamente y dejaba el asiento a la persona mayor… las cosas eran así el siglo pasado. 

Como soy obediente, cuando el Alcalde de Madrid (en ese momento Juan Barranco) pidió a los madrileños que usaran el transporte público, yo, al día siguiente, dejé aparcado el coche y me fui muy decidida a la parada del autobús 5. Eran las siete y cuarto de la mañana… Hacía un frío espantoso… Cuando a las ocho menos diez no había pasado todavía ningún autobús y yo iba a fichar tarde, tuve que coger un taxi. Fiché tarde, por supuesto y, por supuesto, al día siguiente volví a coger mi Mini a las ocho menos veinte y fiché a tiempo, sin pasar frío y gastando bastante menos dinero que en el taxi. 

Sin embargo he seguido siendo obediente y las órdenes que vienen “de arriba” las acepto taxativamente porque pienso que siempre buscan el bien común. 

El 10 de febrero de 2009 nos enterábamos que las bombillas de bajo consumo no iban a ser fabricadas en España pero que, según el Sr. Ministro de Industria, Don Miguel Sebastián Gastón iban a ser adquiridas unos 20 millones de bombillas para repartirlas gratuitamente entre la población. 

El objetivo clarísimo era el que abaratar nuestra factura de electricidad, o dicho con otras palabras, gastar menos dinero en luz. 

Como la mayoría de los españolitos yo he ido cambiando las bombillas de mi casa con total inconsciencia, creyendo que estaba obrando bien, que era una ciudadana responsable… y lo soy, además de ignorante porque ahora me vengo a enterar que las bombillas de bajo consumo son un peligro REAL para la salud y sobre todo si se rompen, por el mercurio que contienen que es altamente tóxico. En caso de rotura de una de estas bombillas se recomienda:

• Si se rompen, hay que evacuar a las personas de la habitación durante un cuarto de hora como mínimo y ventilar dicha estancia. 
• No se debe utilizar una aspiradora automática para recoger los restos y hay que evitar inhalar el polvo. 
• Se recomienda el uso de guantes para recoger los restos de la bombilla, y como se trata de un producto tóxico, se debería trasladar, en una bolsa o dos selladas adecuadamente, a un punto limpio del municipio dónde se encargarán de su reciclaje. (Consultar la página Soitu.es, patrocinada por Gas Natural). 

¿Por qué no nos informaron en su momento de esto? 

En la revista Discovery Salud queda suficientemente demostrado la toxicidad y peligrosidad de estas bombillas y que se ha tomado demasiado a la ligera la decisión de cambiar las bombillas “de toda la vida” por las de bajo consumo… muchos de nosotros nos empezamos a plantear el volver a comprar las viejas y tradicionales bombillas de filamento cuyo único riesgo es fundirse. 

¿Por qué? Pues porque según los expertos en el tema (me remito al informe de Discovery Salud) las bombillas de bajo consumo “producen una polución electromagnética notablemente mayor que las convencionales”. Otro de los inconvenientes es que “muchas personas reaccionan ante ellas con dolores de cabeza y, en casos extremos, con náuseas”. 

No ha sido mi caso. A mi no me han dado dolor de cabeza, ni me lo van a dar porque, de a poquito, a medida que pueda volveré a cambiar por las bombillas de toda la vida. ¿Por qué? Pues porque no quiero vivir con la espada de Damocles de “ojo con estas bombillas, si se rompen te pueden intoxicar”. ¿Y si se rompen mientras estamos durmiendo?. 

Mcarmen Pico Manville.

La juventud dice NO

Tengo desplegadas en la mesa varias octavillas que fui recogiendo en la manifestación que se celebró el día 7 de abril y que me ayudarán a escribir este post, convocada por unos nuevos protagonistas, los jóvenes. 

Salió desde la Plaza de Antón Martín, siguió bajando la calle Atocha, y tenía previsto pasar por Cibeles y llegar a Sol, camino truncado por la policía que frenó el avance y la hizo terminar, con la lectura de su manifiesto, en la plaza del Museo Reina Sofía.

Antes de empezar con la crónica de esta jornada de protesta, creo que es mi deber condenar a todos los medios de comunicación que han reducido en miles la cifra de los asistentes, que han dejado caer deliberadamente que se contaba con la presencia de colectivos “comunistas” y “anarquistas”, lo que para mí tiene una intención muy clara; que han centrado su noticia en los “disturbios” que hubo y de los cuales no me enteré hasta ayer por otra gente que sí vio las noticias, y eso que llegué a la plaza donde se leyó el manifiesto. Muy poco debió pasar, y nada grave. Así que… cuidado con la información que se nos da. Siempre cuidado con ella.

Tengo que adelantar que no me quedé a la lectura del manifiesto, aunque llegué a ver la concentración de gente en la plaza del Reina Sofía, ya que tuve que volver a casa por un dolor de espalda que arrastraba desde hacía una hora, calle Atocha abajo, probablemente debido a que como éramos muchísimos, se caminaba despacio y tenías que parar cada tres pasos, unido a que yo ya no soy tan joven como los que estaban presentes.

Dicho esto, creo que ya puedo empezar el relato de lo que sucedió.

Nos juntamos miles de jóvenes para defender nuestros derechos básicos, mermados por la actual crisis económica que estamos sufriendo, y de la que nos sentimos las únicas víctimas, como gente “corriente”, mientras a otros pocos se les protege y se les aumenta su riqueza y bienestar, siempre a nuestra costa.

Se protestó por la situación laboral: en nuestro país un 40% de jóvenes sufre desempleo, los que lo tienen es bajo condiciones de temporalidad o falsos contratos indefinidos (sabemos que la Reforma Laboral favorece este tipo de contratos, subvencionados y con un despido barato); muchos trabajan bajo condiciones precarias, y además, se les han aumentado los años de cotización para acceder a una pensión “casi medianamente” digna.

En la octavilla de la Coordinadora Juvenil de Lucha se pueden leer varios párrafos que resumen todo esto de una manera cruda pero real, y en los que se nos llama a la unión
(www.coordinadorajuvenildelucha.blogspot.com):

“Somos el futuro de la sociedad; los estudiantes somos los futuros trabajadores de esta sociedad que nos trata como mercancías a las que hay que rebajar el precio. Mercancía que pretenden que sea sin cultura y con la justa cualificación profesional para que pueda ser barata y sin calidad.” 

***

“Siempre ha sido el conjunto de los humanos los que se han unido para hacer frente a las hostilidades comunes del mundo, y, mientras se han mantenido unidos, han conseguido transformar el mundo para sobrevivir en mejores condiciones de vida. Por lo que, más que nunca, tiene razón la consigna: La unidad hace la fuerza.”

No sé vosotros, pero yo, leyendo esto, pienso que la idea que tiene mucha gente sobre los jóvenes no les hace justicia. Es un sector de la sociedad que se da cuenta, como todos, de lo que pasa; que sí sienten inquietudes, que saben que su futuro va a ser difícil, y sobre todo, que tienen fuerza y ganas para luchar contra ello. Nos están pidiendo que nos unamos. Quizás la idea de que “a los jóvenes les da igual todo”, solo sea una mentira que se difunde para menguar su potencial. No nos lo creamos. Hay muchos, muchísimos, que no son así y necesitan nuestra ayuda. Y nosotros la de ellos.

Otro tema sobre el que se basó la protesta fue sobre la Educación. Un servicio social que está sufriendo grandes recortes y que es clave para el desarrollo de nuestra sociedad, que “produce” profesionales con futuro y de calidad, lo cual se refleja en la economía del país, esa que tanto nos preocupa. Pero parece que esto tampoco importa, y se aboca a los jóvenes a una situación en la que acceder a la Educación y a la Cultura es algo cada vez más difícil.

En otra octavilla de la Plataforma de FP Madrid leo que los estudiantes de Formación Profesional están teniendo serios problemas para continuar con sus estudios: los estudiantes de Ciclo Formativo de Grado Superior han de realizar una prueba específica para acceder a la Universidad, examinándose de materias que no han aprendido en sus dos años de formación. Esto constituye una clara desventaja frente a otro tipo de estudiantado. Por otro lado, piden que su título sea igual de válido que la prueba de selectividad y de esta forma poder continuar su formación. Además, ponen de manifiesto la necesidad de aumentar las plazas en FP, ya que muchos estudiantes (50.000) este año se han quedado sin plaza para poder continuar sus estudios.

Además de defender la Educación Pública, se exigió una Sanidad Pública, condenando su privatización, recortes y rechazando la implantación del copago.
 

A estos temas candentes se unieron otros sobre los que, en lugar de hablar yo, dejaré que lo hagan las palabras escritas en algunas de las pancartas que vi, y que son estas:

“Derecho a techo a justo precio”
“Rebeldes sin casa”
“A mí menos, a banca y clero, más”
“Unos, palacios; otros, ni espacio”

“Techo y trabajo, sin ser esclavos”
“A Bancos, salváis; a pobres, robáis”
“Ni pensionazos, ni sueldazos”
“Pueblo manso, buen esclavo”

Os invito a reflexionar sobre todo esto, y a contestar a una pregunta: ¿somos solo nosotros, “los mayores”, los que podemos enseñar a los jóvenes… o también podemos aprender de ellos?.

Raquel Ruiz. 

La alimentación según el grupo sanguíneo

Los hermanos James y Peter D’Adamo crearon la llamada "Dieta del grupo sanguíneo", asegurando así que muchas enfermedades se deben al consumo de alimentos que no toleramos según nuestro tipo de sangre. Aún así, el metabolismo varía entre unas y otras personas, aunque compartan el mismo grupo sanguíneo; pero por lo general dicha dieta sirve para sentirse mejor, tal y como se explica así en el libro Los grupos sanguíneos y la alimentación de Peter d’Adamo. 

Basándose en que el grupo sanguíneo determina el tipo de alimentación así como una u otra actividad física, las ideas de estos naturistas se resumen de la siguiente manera: 

- El grupo sanguíneo 0: es el más habitual entre la población. Presenta un fuerte sistema inmune y buenas defensas naturales pero en cambio es intolerante a las nuevas condiciones ambientales, tiene tendencia al hipotiroidismo, problemas de coagulación de sangre, artritis, úlceras o alergias. 

Se recomienda una dieta baja en carbohidratos, rica en proteínas, frutas y verduras, y con pocos productos lácteos ya que no los toleran bien. 

Le favorece mucho el consumo de algas marinas por su alto contenido en yodo, y las espinacas, el sésamo, los frutos secos o el brócoli. 

Este grupo debe evitar el trigo y las lentejas, ya que retardan el metabolismo; así como la coliflor o las alubias que inhiben la producción de la hormona tiroides; ni es aconsejable que consuma pato, cerdo, pulpo, salmón ahumado, patatas, setas, fresas, melón, coco, cítricos como las naranjas u hortalizas como el tomate debido a su acidez; tampoco le favorece el vinagre de sidra, la canela, el café, el té o los refrescos de cola. 

En cuanto al ejercicio físico, debe realizar mucho y de manera intensa ya que les beneficia de manera especial. 

- El grupo A: Necesita de una dieta con menos proteínas, es decir, aquella basada en menos carne y más verduras y cereales. Estas personas se adaptan bien a los cambios ambientales pero tienen una mayor dificultad en digerir la proteína animal y su sistema inmune no es muy fuerte. Tienen mayor riesgo de afecciones cardíacas, cáncer o trastornos hepáticos. 

Lo ideal para este grupo sanguíneo es una dieta vegetariana, muy recomendable para evitar las enfermedades mencionadas y una buena calidad de vida. 

Debe evitar todo tipo de carnes, así como los lácteos y consumir frecuentemente alimentos como la soja, la piña, el brócoli, fresas, plátanos, aceites vegetales o plantas como la equinácea que aumenta las defensas y previene infecciones. Tampoco les sienta bien las tortas de arroz, ni el pan de harina, las acelgas, las palomitas de maíz, o las bebidas como el mate, el café o el té. 

Las personas del grupo sanguíneo A, en general, necesitan relajarse con algún ejercicio suave como el Yoga y el Tai Chi. 

- El grupo AB: Es un grupo sanguíneo escaso, presente tan sólo en un 5% de la población mundial. Estas personas responden bien al estrés y a los cambios ambientales pero presentan una tendencia a sufrir problemas cardíacos y su tubo digestivo es sensible. 

Es recomendable que no consuman mucho trigo y eviten las carnes rojas, las alubias, el maíz o el trigo, ya que retarda el metabolismo. Se recomienda, en cambio, que coman tofu, verduras, algas, lácteos o frutas como la piña que facilita la digestión. 

- El grupo B: Aquellos que pertenecen a este grupo sanguíneo, digieren mejor que los demás los productos lácteos y de origen animal. 

Los alimentos adecuados para este grupo son hortalizas como las berenjenas, el brócoli, la coliflor, remolacha o zanahorias: En cuanto a la fruta les sienta bien la piña, los plátanos y las ciruelas. También toleran el té verde o pescados como el bacalao, el mero, las sardinas o la merluza. 

Como alimentos conflictivos destacan el jamón, el tocino, el pato, la codorniz, la perdiz, las almejas, anguilas, cangrejos, langosta, mejillones, salmón ahumado, cuscús, aceitunas, maíz, tomate, calabaza, coco, granada, el queso chedlar y el roquefort, especias como la canela o la pimienta y la gaseosa. 

Resumiendo, esta dieta se basa en la teoría de que hay alimentos perjudiciales, beneficiosos y neutros para cada grupo sanguíneo. Cada vez más médicos se basan en ella para realizar los regimenes de sus pacientes bien para no engordar para mejorar la calidad de vida; pero evidentemente la salud y el metabolismo de cada persona impondrá sus propias normas. 

Rosi Legido.

Sanidad pública privatizada

En Madrid estamos siendo testigos de cómo poco a poco, por decisiones de nuestros gobernantes y grupos empresariales, la Sanidad se está privatizando. Se nos dice que es un servicio público deficitario, basado en la equidad y solidaridad, y que hay que cambiarlo, que ha de ser privatizado para que pueda refinanciarse. Pero quizás sería suficiente con una mejor gestión del mismo.

Hace pocos años, se construyeron los “nuevos hospitales”, propiedad de empresas privadas, cuyo alquiler pagaremos todos los madrileños durante 30 años a un precio muy superior al que supuso su construcción.

Varias empresas, la mayoría constructoras, a las que se les confió la construcción de estos nuevos centros, vieron así una salida a su crisis, ya que además consiguieron la gestión de los mismos durante 30 años. Estas entidades son Dragados, Sacyr, Acciona, Begar-Ploder, FCC, Hispánica y Apax Partners.

En los nuevos hospitales, el personal sanitario procede de hospitales públicos; pero servicios como laboratorios, lavandería, alimentación y pruebas radio-diagnósticas, recaen en personal subcontratado por empresas privadas, financiadas además, con presupuesto público.

En los hospitales públicos (los antiguos), además, se han puesto en marcha Planes Directores, que han significado la disminución de 500 camas de media en cada uno de ellos.

Pero esto no termina aquí. Varios centros de Especialidades, como el de Quintana y Pontones, son ya de gestión privada. 

Se espera además, que dentro de unos años todos los hospitales, centros de especialidades y de salud estarán privatizados.

¿Se garantiza con la gestión privada una mejor atención sanitaria?

Difícilmente. Todos sabemos que a las empresas les mueve la obtención de beneficios, así que no es raro que ahorren en personal y medios. De hecho, la mayoría de personal sanitario de los nuevos hospitales llega de los antiguos (los públicos), es decir, no hay nuevos profesionales, mientras la población sigue en aumento.

Por otro lado, es un hecho que los pacientes ancianos son los que “más gastan” en Sanidad, y por ello son evitados por los hospitales de gestión privada, ya que no son rentables para sus empresas, y son derivados a los hospitales públicos; mientras que los pacientes jóvenes y sanos, sí rentables, son acogidos por los nuevos hospitales.

Además, como algunas pruebas diagnósticas son costosas, se intenta reducir su aplicación hasta que son totalmente necesarias. Es decir, se huye de “gastos superfluos” que disminuyen beneficios.

El Derecho Público, que tiene como objetivo controlar a la Administración Pública en su disposición de medios y recursos económicos (aunque a veces falla), se sustituye por el Derecho Privado, afín a las empresas, y que no garantiza que se utilicen en su propio interés.

¿Es legal este cambio hacia la privatización?

El inicio de todo este nuevo sistema fue bastante oscuro.

El SERMAS firmó en diciembre de 2006 el Convenio Singular con la Fundación Jiménez Díaz-UTE (Unión Temporal de Empresas), mantenido en secreto durante los siguientes tres meses, y que traspasó la asistencia hospitalaria de 400.000 pacientes a la UTE, regida por la multinacional Capio, propiedad de otra, la Apex Partners.

Por otro lado, no hubo acuerdo con la Tesorería de la Seguridad Social en la cesión a las empresas privadas de los edificios e instalaciones de los Centros de Especialidades, propiedad de la primera. Además se realizaron obras de acondicionamiento en el Centro de Pontones sin licencia municipal.

Respecto a la sociedad, no se nos ha informado suficientemente de las razones y consecuencias de este nuevo sistema privado, y mucho menos de sus desventajas; ni se nos ha escuchado ante algo que puede menoscabar nuestro derecho a una Sanidad de calidad. Simplemente, se ha hecho.

Lamentablemente, este cambio hacia la privatización está protegido por la Ley 15/97 “de Nuevas Formas de Gestión de la Sanidad”, aprobada por los partidos mayoritarios PP y PSOE, que ha convertido la Sanidad en un mercado.

Además, con la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos de la Comunidad de Madrid de 2008, se aprobaron los mecanismos para que los centros de salud públicos se convirtiesen en “entidades de derecho privado”, y se crearon seis empresas destinadas a la gestión de la parte sanitaria de los mismos, que en un principio había quedado fuera del ámbito privado. Esta Ley además otorgó personalidad jurídica a los nuevos hospitales, requisito indispensable para que las empresas privadas pudieran gestionarlos.

Veamos este mismo caso en otros dos países: 

En Gran Bretaña también se concedió la gestión de la Sanidad a empresas privadas. Por todo lo explicado, la calidad de este servicio cayó en picado y profesionales y enfermos sufrieron sus consecuencias. Incluso la OMS (Organización Mundial de la Salud) reconoció sus graves inconvenientes.

También tenemos el ejemplo de EEUU, cuya sanidad  es privada. Al año mueren 150.000 personas, bien por no poder pagar los cuidados médicos que necesitan o porque un sistema privado, como se ha explicado, vela más por el beneficio de sus empresas que por el cuidado de la salud de los ciudadanos.

Está comprobado que un modelo privado en un servicio como el sanitario no da resultado. Nuestra salud no es un negocio, y por ello debemos defender la Sanidad pública, que a todas luces es nuestro derecho.

 Raquel Ruiz.