¡Envíanos tu artículo!

Escribe lo que quieras y como quieras, sobre cualquier tema que te interese.
¡Comparte tu información con todos los lectores!
Envíalo a: alas.social@gmail.com
Y dinos con qué nombre quieres firmarlo (real o inventado)

¿De qué quieres que hablemos?

Si quieres información sobre algún tema en concreto, dínoslo en el mismo email y escribiremos sobre ello.

La información y las opiniones vertidas en este blog, tanto en las entradas como en los comentarios son obra exclusiva de su autor.

sábado, 30 de abril de 2011

Malos humos

La Ley antitabaco no deja conforme a todo el mundo, principalmente a los fumadores activos, pero recibe las felicitaciones del resto de la población que es la mayoría y se ven obligados a ser fumadores pasivos (en España, un 35% de los habitantes son fumadores activos, y el 65% está expuesta al humo del tabaco de manera involuntaria. Así mismo, el 50% de los niños españoles son fumadores pasivos, según datos de la Asociación Española Contra el Cáncer). 


Ser fumador pasivo supone más que soportar el mal olor de la ropa o del pelo. El tabaquismo pasivo favorece el desarrollo de enfermedades y, además, mata. El tabaco perjudica mucho más a este tipo de personas que son aquellas expuestas a los efectos de aire contaminado por el tabaco que se fuma otro. El humo que respiran los fumadores pasivos no está filtrado por lo que los niveles de sustancias cancerígenas son más altos que las del humo inhalado directamente por el fumador activo, aunque lo respire poco tiempo. Así pues, los fumadores pasivos tienen un 80% más de riesgo con respecto al resto. 

La nicotina es la sustancia más conocida del tabaco pero un cigarrillo contiene miles de componentes tóxicos como son nitosaminas, alquitrán, naftalina, aminobifenil, cadmio, cloruro de viniloenos o cadmio, entre otros. 

A corto plazo los efectos más inmediatos del tabaco son la irritación de ojos y de garganta, mareos, náuseas o dolor de cabeza. Además provoca mal aliento, amarillea los dientes y las uñas, deteriora el olfato, disminuye el gusto, envejece prematuramente la piel favoreciendo las arrugas y manchas, disminuye la resistencia en el ejercicio, provoca impotencia sexual y anticipa la menopausia.

Asimismo, de sobra son conocidas sus otras consecuencias más graves como problemas circulatorios, de apoplejía, enfermedades respiratorias como asma o la enfermedad de EPOC; angina de pecho, infarto de miocardio y cerebral, arterioesclerosis, hipertensión, cáncer de pulmón de laringe, boca, faringe, esófago, de mama, de colon e, incluso, de páncreas o de vejiga urinaria. 

Los componentes del tabaco viajan a través de la sangre, por eso alcanzan muchos órganos diferentes. Además, cabe destacar que una persona que deje de fumar durante años puede presentar una enfermedad oncológica diez años después ya que su período de inducción es mayor; todas estas graves consecuencias afectan a las personas y también a los animales. En el caso de embarazadas, los fetos y los niños, los problemas se agravan; por eso en los lactantes, el tabaquismo de los padres puede desencadenarles una muerte súbita. 

Las repercusiones en el medio ambiente son también destacables, la explotación de la planta del tabaco ocurre principalmente en países de desarrollo y provoca una elevada contaminación especialmente en el tratamiento del secado de la hoja para el que se usa gran cantidad de madera (por cada kilo de hoja de tabaco son necesarios 150 kgs aproximadamente de manera, es decir, más de 50 árboles de unos 20 años). Todo esto se ve acompañado de talas indiscriminadas, incendios intencionados… y una terrible deforestación. 

Como sucede con la industria cárnica y las granjas industriales de animales, la industria del tabaco contamina enormemente debido a que requiere gran cantidad de abonos y pesticidas; afectando, además, a la flora y fauna de la zona. 

Por tanto, fumar tiene repercusiones en la propia salud y en la ajena, en la economía y en el medio ambiente (fauna y flora). 

Con todo esto, el debate a favor y en contra de la nueva ley antitabaco, ofrece posturas muy diferentes. 

1- Argumento en contra de la ley antitabaco: Es un negocio. Si el Estado no quiere que la gente fume que prohíban la venta del tabaco. Gana dinero a costa de los impuestos del tabaco. Para generar más ganancias la industria tabacalera se asegura el consumo, captando el mayor número de clientes posibles que no pueden dejarlo con facilidad porque es una droga que genera dependencia. La ley ha prohibido también la venta de tabaco en los bares. Es una ley contra el negocio hostelero. 

1- Argumento a favor de la ley antitabaco: El tabaco causa problemas económicos en la sociedad, como es el dinero invertido en programas de apoyo a enfermos por tabaquismo; además de pruebas, operaciones y tratamientos médicos o costosas investigaciones sobre el tratamiento de estas enfermedades producidas por el tabaco. Esta financiación se lleva a cabo en algunos países con el dinero de parte de los impuestos obtenidos por la producción y venta del tabaco. No hay que olvidar las bajas laborales de personas afectadas por el tabaco y la consecuente disminución de la productividad o la contratación eventual de personal. 

2- En contra: La Federación Española de Hostería hizo un estudio sobre las pérdidas que supondrá en la hostelería. La gente dejará de salir a comer, cenar o tomarse una copa. Nos quedaremos en casa y no saldremos. La mayoría de la clientela de bares es fumadora. 

2- A favor: La mayoría de la población no es fumadora. Numerosos países han aprobado esta ley con anterioridad y la gente sigue saliendo a los bares, restaurantes… disfrutando del ocio. Esto supone además que aquellos que no estaban dispuestos a aguantar el humo siendo fumadores pasivos, ahora se unan a ese consumo hostelero; los fumadores pueden seguir acudiendo a bares y fumar en sus terrazas o fuera; de la otra manera se obligaba a los no fumadores a serlo también o quedarse en casa. 

El Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo demostró que una de las principales tabacaleras es uno de los patrocinadores de la Federación Española de Hostelería, con lo que en realidad se defienden los intereses de estas, no de los empresarios. Los estudios del Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo han demostrado que los locales libres de humo no están haciendo que baje el consumo en la hostelería; es algo que se lleva comprobando desde hace años cuando se ofrecía la opción de ser un espacio libre o no de humos: la mayoría de locales de comida rápida optaron por prohibir fumar y su facturación aumentó entre 2005 y 2008. Algunos ejemplos son Irlanda o Italia; y en países como los Estados Unidos, Nueva Zelanda o Australia intentan además que la gente autorregularice el hábito del tabaco en los hogares. 

La iniciativa HELP, por una vida sin tabaco, de la Unión Europea; demuestra que un camarero expuesto al tabaco en su trabajo registra unos niveles de nicotina equivalentes a la persona que fuma cinco cigarros al día. De este modo se respetará la salud de los mismos, y el empresario ahorrará dinero gracias a que no supondrá absentismo laboral por la baja de sus empleados por problemas derivados del tabaco. El sector hostelero irlandés aceptó la norma sin problemas y es un país comparable a España en el porcentaje de consumidores de bares (habiendo algunos consumidores más en él que en España). 

Los datos revelan que cuando en el 2004 se prohibió fumar en los bares y restaurantes irlandeses, aumentó el número de personas ocupadas en el sector hostelero lo que supuso una mejora de los costes laborales para los empresarios. En su día, otros argumentos a favor de fumar en el transporte público, ahora prohibido, aseguraban que los fumadores optarían por el uso del coche provocando más contaminación y se ha demostrado que no ha sido así. 

3- En contra: Podría hablarse de manera pacífica y llegar a otra solución. 

3- A favor: Pocos son los fumadores que apagan un cigarro si se les pide que lo hagan, por eso mismo pretenden que los no fumadores no entren en los bares en lugar de fumar ellos fuera y entrar después. Ante todo se vela por la salud de todas las personas y que actúe la ley es la manera más pacífica; la única solución de hacerlo es no fumar delante de los demás en espacios públicos. 

4- En contra: Es una prohibición y una falta de libertad. Tenemos los mismos derechos que los demás. Cada uno en su restaurante puede hacer lo que quiera. El estado no puede legislar el comportamiento individual de cada uno. 

4- A favor: El primer derecho es el de la vida. Lo que haga cada uno con su salud es cosa suya pero cuando implica a los demás es otro asunto. Cada uno es dueño de su vida e incluso si quiere enfermar los demás pagaremos con los impuestos sus tratamientos, pero no se puede tolerar que quiera además atentar contra al salud de los demás.

Las leyes son prohibitivas y nadie se queja porque obliguen a un motorista o a un obrero a llevar casco, cuando únicamente en caso de accidente les va a afectar a ellos y no a los demás. La ley no impide que cada uno fume pero sí que respete los derechos de los que no quieren fumar.

Hasta ahora la ley prohibía fumar en el trabajo pero se olvidaba de los trabajadores de hostelería que merecen el mismo derecho a respirar un aire limpio; el restaurante es otra empresa más y debe someterse a las mismas normas que las oficinas. Cada uno en su restaurante no puede hacer lo que quiera, por eso está sometido a diferentes normas y leyes. Imagínense un restaurante cuyas medidas de higiene no cumplan las establecidas, podría refutar que hace lo que quiere en su local… El caso del tabaco es otra medida de salud más. 

Las leyes deben estar para proteger a las víctimas, las víctimas de accidentes de tráfico, accidentes laborales o las del tabaquismo como son los fumadores pasivos. Las leyes controlan, de diversas maneras, el comportamiento de las personas para que no atenten contra otros. Existe el deber de proteger al ciudadano. Antes que el derecho a fumar delante de los demás existe el derecho a respirar, a vivir. 

5- En contra: Es una ley contra los fumadores. Se nos trata como a delincuentes. 

5- A favor: Es una ley a favor de los que no fuman (que siempre son fumadores pasivos). Se basa en numerosos fundamentos que tienen que ver con consecuencias nocivas para la salud. La sociedad ha dado unos derechos a los adictos al tabaco que no se los ha otorgado a otros adictos aunque también paguen impuestos. Que hasta ahora se haya aceptado no significa que sea lo correcto.

La gente señala con el dedo y critica a aquellos adictos a la cocaína, el alcohol o la heroína, cuando que estos consuman no afectan al de al lado. En cambio el fumador ha sido aceptado socialmente cuando su adicción perjudica a los que le rodean. En otros países, como EEUU, las medidas son mayores y la gente está más concienciada al respecto. 

6- En contra: Deberíamos tener salas de fumadores, espacios habilitados para nosotros. 

6- A favor: Si los adictos al tabaco piden salas en el trabajo, también pedirán camas los adictos al sexo, barras de bar los adictos al alcohol o máquinas tragaperras los adictos al juego. Aún así los aeropuertos ofrecen salas a los fumadores y no al resto de adictos, otorgándoles unas prioridades con respecto a los demás. Los trabajadores fumadores suponen pérdidas económicas en las empresas, ya que necesitan salir a menudo a fumar, lo que hace que sean menos productivos. Si además fumasen en el trabajo supondría riesgos para la salud de sus compañeros y bajas por enfermedad. 

7- En contra: Hay que ser tolerantes. 

7- A favor: Tolerantes han sido hasta ahora los no fumadores, obligados a ser fumadores pasivos. No querer enfermar debido al tabaco que no quieres fumar no es ser intolerante sino inteligente. La decisión de no beber no hace daño ni obliga a beber a los de alrededor, muy al contrario que la de fumar en público. Afortunadamente hay algunos fumadores respetuosos que entienden eso. 

8- En contra: Si es tan malo fumar, beber también es malo; que lo prohíban. Es muy peligroso y hay peleas y accidentes por beber. Deberían prohibir también entonces el consumo de comida “no sana”. 

8- A favor: Los adictos al alcohol perjudican su propia salud no la de los demás. Del mismo modo, si una persona gusta de comer cien bollos, afecta únicamente a su colesterol y no al de los demás. El fumador se fuma el cigarro y perjudica doblemente (más que a él mismo) a quienes comparten local con él. Prohibirlo porque haya accidentes o peleas supondría prohibir el uso de coches porque los hay que no respetan las normas, prohibir usar tenedores o cuchillos porque pueden matar, prohibir el uso de pegamento porque los hay que lo esnifan, los cinturones porque se puede pegar con ellos o los cigarrillos porque pueden provocan incendios… 

Si en los bares se utilizaran difusores de componentes nocivos para la salud, la ley lo prohibiría; del mismo modo que debe hacerse con el tabaco. Se trata de prohibir lo que hace daño a terceros por el único hecho de usarlo, como ocurre con el hecho de fumar; los demás, con un uso responsable y respetando unas normas, no suponen riesgo. 

9- En contra: Siempre ha estado permitido. 

9- A favor: Los fumadores representan sólo un 30% de la población; es decir una minoría ante el resto de fumadores. Ya es hora de cambiar las cosas, como tantas tradiciones ancestrales y crueles. El riesgo no se puede tolerar por muy acostumbrados que estuviéramos hasta ahora. Han sido muchísimos años de intransigencia e insolidaridad de algunos fumadores, importándoles afectar gravemente la salud de los demás. 

10- En contra: Habría que demandar al Ministerio de Hacienda y Sanidad y Consumo por comercializar productos peligrosos para la salud. 

10- A favor: Las cajetillas advierten sobre los peligros que supone fumar, y sus componentes; poco parece importarles a los nuevos consumidores conocedores de dicha información o a aquellos que se niegan a dejar de fumar sencillamente porque no quieren. Si tan preocupados están estos fumadores de su salud, deberían preocuparse también por la de aquellos obligados a ser fumadores pasivos. 

11- En contra: Supondrá una pérdida de empleo. 

11- A favor: Podrían quejarse más los que venden otras drogas por no dejarles traficar siquiera con ellas y evitar así que hubiera más empleo, y de esta manera todos las actividades ilegales. Lo que debe primar en cada profesión es que no atente contra la vida de otros. 

Un estudio realizado por Jaime Pinilla, docente de economía de la Universidad de Las Palmas y experto en tabaquismo, asegura que desde que entrase en vigor la Ley Antitabaco del 2005; se han creado más empleos en el sector de la hostelería mejorando así su facturación. 

12- En contra: Conozco a gente que ha tenido cáncer y nunca han fumado. 

12- A favor: El tabaquismo es una enfermedad crónica, progresiva y frecuentemente mortal. La gravedad del tabaquismo depende del número de cigarros que se fuman, cuánto se consume, cómo se inhala el humo, la edad a la que se inicia la adicción… Negar sus consecuencias resulta ilógico.

La relación cáncer-tabaco está demostrada científicamente; y si es posible desarrollar dicha enfermedad sin fumar, el hecho de hacerlo aumenta las posibilidades. Si a ti no te importa es respetable, pero no hagas que lo padezcan los que no quieren fumar. Hoy en día el tabaquismo es uno de los principales problemas de salud pública. 

Rosi Legido.
votar

viernes, 29 de abril de 2011

Los prejuicios y el origen del universo

A finales del siglo pasado se aceptaba mayoritariamente la idea de que el universo tuvo su origen hace unos 15.000 millones de años en un punto de dimensión “ínfima” y densidad “infinita”.


Ese punto explotó (hizo bang) y en esa explosión se creó el tiempo y el espacio. El momento concreto no podía ser explicado con las leyes de la física vigente, al parecer las ecuaciones se volvían locas cuando se pretendía simular ese punto infinitamente pequeño y denso. Los físicos sí podían describir con detalle la evolución del universo a partir de milésimas de segundo después de ese momento. 

Sin embargo, esta no era la idea imperante a primeros del siglo XX. Se creía que el universo era fijo, inmutable y eterno; de hecho Einstein se había dado cuenta de que las ecuaciones de la relatividad general mostraban que el universo no podía ser estático. Esto sugería que el universo podía tener un origen y un final definido pero para adecuarse a las ideas de la época modificó sus ecuaciones, introdujo la “constante cosmológica” una especie de energía exótica que llena el universo de manera uniforme de una presión negativa que ejerce una presión gravitatoria repulsiva total y así equilibra la fuerza gravitatoria atractiva y por tanto el universo permanece estático. 

En 1929 Edwin Hubble utilizando un telescopio de 100 pulgadas en California encontró en la luz que nos llega de las galaxias que están más lejos de nosotros el fenómeno del “corrimiento hacia el rojo”, además cuanto más lejos están mayor es el fenómeno, lo que indica que se están alejando a mayor velocidad. Este fenómeno es un ejemplo del efecto doppler; por ejemplo, con el sonido lo que ocurre cuando una ambulancia se acerca es que se escucha más agudo y cuando se aleja más grave; con el color, la longitud de onda de algo que se aleja de nosotros se alarga y por tanto tiende al rojo y si se acerca se acorta y tiende al azul. 

Einstein afirmó que la introducción de la constante cosmológica fue el mayor error de su vida. Él podría haber predicho dicha expansión una década antes de haber hecho caso al resultado que le daban sus ecuaciones. 

En 1965, dos físicos norteamericanos de los laboratorios de la Bell Telephone en Nueva Jersey, Arno Penzias y Robert Wilson, estaban probando un detector de microondas extremadamente sensible; se sorprendieron al encontrar que su detector captaba más ruido del que esperaban. El ruido no parecía provenir de ninguna dirección en particular. El ruido extra era el mismo para cualquier dirección desde la que se observara, de forma que debía provenir de fuera de la atmósfera. El ruido era también el mismo durante el día, y durante la noche, y a lo largo de todo el año, a pesar de que la Tierra girara sobre su eje y alrededor del Sol.

Esto demostró que la radiación debía provenir de más allá del sistema solar, e incluso desde más allá de nuestra galaxia, pues de lo contrario variaría cuando el movimiento de la Tierra hiciera que el detector apuntara en diferentes direcciones. De hecho, sabemos que la radiación debe haber viajado hasta nosotros a través de la mayor parte del universo observable, y dado que parece ser la misma en todas las direcciones, el universo debe también ser el mismo en todas las direcciones, por lo menos a gran escala.

Esta radiación, “la radiación de fondo” está 2.7 grados por encima del cero absoluto (como anécdota: contribuye en una pequeña fracción a la nieve que se ve cuando se sintoniza en la tele un canal que no está emitiendo). Independientemente de a qué lugar del cielo enfoquemos la antena la temperatura de la radiación es la misma con un error de aproximadamente una cienmilésima. La radiación es el eco de la explosión con la que se originó el universo. 

Así que el universo se está expandiendo y lo que no sabemos si este crecimiento durará eternamente o si se invertirá: depende de la densidad media de la materia del universo. 

Se plantean 3 posibilidades: 

1. Si el universo no llega a una densidad crítica (aproximadamente una centésima de una milésima de una millonésima de una trillonésima de gramo por centímetro cúbico) se expandirá para siempre, con el tiempo el combustible nuclear de las estrellas se agotará y el universo quedará convertido en un lugar frío y oscuro. 

2. Si la densidad del universo coincide con la densidad crítica la expansión se detendrá, pero el tamaño del universo no se reducirá. La situación del universo será igual que la anterior, será un lugar frío y oscuro. 

3. Si el universo supera la densidad crítica la fuerza gravitatoria será lo suficientemente grande para que se invierta la expansión; el universo se contraerá, la radiación de fondo subirá de temperatura y se irá hacia el azul, las galaxias se fusionarán, las estrellas explotarán, el universo se convertirá en un plasma caliente. Se producirá un “crunch”. Algunos astrónomos han especulado con que como el big crunch replica algunas de las condiciones del big bang podría haber un nuevo bang y una re-expansión del universo y esto podría producirse eternamente. 

Ya lo veremos (si llegamos).
Vicente.
votar

jueves, 28 de abril de 2011

Crónicas sobre la inauguración del VI Congreso de la UNMS (información desde los campamentos de refugiados)

Seguimos difundiendo la información que nos llegó por email sobre el VI Congreso de la UNMS, quizás un poco tarde, o no, si tenemos en cuenta que todavía perdura la emoción de tamaño evento, tan importante en su contenido como en sus objetivos.

"Con diferentes encuentros deportivos entre mujeres y hombres saharauis ha comenzado esta mañana el VI Congreso de la Unión Nacional de Mujeres Saharauis. En su inauguración se contó con la presencia de la Ministra de Educación y presidenta de la Liga de las Mujeres del Congreso Nacional Africano, Angie Motshekha quien estuvo acompañada por la Secretaria General de la UNMS, Fatma El Mehdi y las dos Ministras del gobierno saharaui, Jadilla Hamidi y Mariam Salek Hmada. 

Foto: Elvira González

El objetivo de programar competiciones de atletismo, baloncesto, balonmano… en el marco del Congreso es el de reivindicar el que se garantice el derecho de las mujeres a practicar deporte y la importancia de una participación equilibrada de mujeres y hombres en este ámbito, tal y como se recoge en la Declaración de Brighton.

Foto: Elvira González
 
Foto: Elvira González

El programa también incluye la visita a un centro que atiende a personas con diferentes discapacidades, la proyección de un documental sobre el Muro de la Vergüenza que separa el Sahara Occidental y una velada cultural."

Información enviada por la UNMS y
Elvira González (asistente al Congreso)

"Alrededor de 1.200 mujeres, un tercio de las cuales proceden de instituciones y organizaciones no gubernamentales de los cinco continentes, participan desde hoy, 22 de abril, en el VI Congreso de la Unión Nacional de Mujeres Saharauis, que se celebra bajo el lema “Campamento de Gdeim Izik”. En la jornada inaugural se ha tenido un recuerdo para Hayat Ergibi y Nguia Nwassi, activistas saharauis que fueron puestas en libertad ayer.

Foto: Mónica Sobrón

El presidente de la RASD, Mohamed Abdelaziz declaró que “no habrá rendición y que la lucha pacífica continua” en su intervención en la inauguración del VI Congreso de la UNMS, en el que, también, alentó a las mujeres a seguir asumiendo responsabilidades en el ámbito público y expresó su preocupación por el retroceso de la natalidad, señalando la necesidad de impulsar una política activa de natalidad que tenga como punto de partida la corresponsabilidad de mujeres y hombres en todos los ámbitos.

 
Foto: Mónica Sobrón

Mohamed Abdelaziz puso de manifiesto la intrínseca relación y dependencia entre paz, estabilidad y desarrollo en el norte de África y la necesaria solución democrática que representa el Derecho al referéndum por la autodeterminación, lo que contribuiría a erradicar el último vestigio de colonización en este continente. Expresó su esperanza de que Francia abandone su posición de resistencia, ya que – según señaló - los valores de los Derechos Humanos y desarrollo de los pueblos, que defiende en otras situaciones similares que se suceden en el mundo no permiten matices ni la connivencia con la agresión que tiene Marruecos con su ocupación del Sahara Occidental. Asimismo reiteró la necesidad de instar a Naciones Unidas para que asuma la plena responsabilidad con el proceso de descolonización del Sahara Occidental y el respeto a los Derechos Humanos.

Antes de finalizar ha honrado la memoria de Mahfud Ali Beiba y ha expresado un reconocimiento muy especial para con los presos políticos y las personas desaparecidas.

Tras sus palabras y la constitución de la mesa que presidirá el VI Congreso, la Secretaria General saliente de la UNMS, Fatma El Mehdi presentó el informe de los cinco años de gestión, en los que destacó los logros conseguidos y los retos pendientes en el ámbito nacional y la labor que se ha llevado a cabo en el ámbito internacional con la que se ha conseguido la presencia de la UNMS en distintas instancias.

DESDE LOS TERRITORIOS OCUPADOS

Igualmente han saludado las a delegaciones internacionales, entre las que destacan la representante de activistas de Derechos Humanos en los Territorios Ocupados, Lekhlifi Nhebuha, quién apuntó que "las mujeres saharauis han desafiado con la dignidad e intrepidez cada esquina de las carceles marroquíes, con su resistencia inconfundible que marcó toda su trayectoria combativa durante más de 35 años. Del mismo modo, con gran inteligencia y una voluntad férrea han sabido mantenerse no solo como madres, sino que han llegado a ser miembros de pleno derecho en todas las organizaciones democráticas de mujeres a nivel continental e internacional. Las mujeres saharauis en los territorios ocupados han logrado, desafiando la represión del regimen marroquí, estrechar lazos políticos, sociales e informativos para que se conozca la causa saharaui. De este modo _ finalizó _ han conseguido estrechar y consolidar las bases de comunicación con las organizaciones de derechos humanos en todas las partes del mundo y arrojar luz sobre las violaciones de los derechos humanos en los territorios ocupados."

Otras intervenciones destacadas fueron, entre otras, la de la Ministra de Educación de Sudáfrica y la de las representantes de la numerosa delegación vasca.  

Sorne Ortuondo.
votar

miércoles, 27 de abril de 2011

Reelección de Fatma El Medhi como Secretaria de la UNMS

FATMA EL MEHDI REIVINDICA EL PAPEL DE LAS MUJERES
 COMO PILAR DE LA SOCIEDAD SAHARAUI

Hemos de consolidar la importancia que las mujeres saharauis siempre hemos tenido en la organización social de nuestro pueblo señaló Fatma El Mehdi al ser reelegida Secretaria General de la Unión Nacional de Mujeres Saharauis (UNMS) en el marco del VI Congreso en el que han participado 1.200 personas, un tercio de las cuales procedían del extranjero y en el que se ha acordado crear una Plataforma Internacional contra el Muro de la Vergüenza impulsada por mujeres.

Fatma El Mehdi manifestó que la formación va a ser prioritaria en los cuatro años que tienen por delante, al objeto de garantizar una mayor autonomía personal y colectiva, una mayor presencia cuantitativa y cualitativa en las instituciones y de preparar a las líderes que tomen el relevo. En concreto, erradicar el analfabetismo, conocer la historia del pueblo saharaui, adquirir capacidades y destrezas para realizar una labor productiva, que no sólo sea reconocida sino también recompensada, son  los objetivos a alcanzar por las mujeres para seguir siendo el pilar de la organización social saharaui, al tiempo que embajadoras de su pueblo desde sus jaimas, desde las instituciones o en otros países.

En respuesta a la preocupación planteada por el presidente Mohamed Abdelaziz en relación a la bajada de la natalidad, la Secretaria General de la UNMS declaró que “sabemos que es importante, pero siempre que haya una corresponsabilidad por parte de los hombres”. Por ello exigió que “en todas las políticas que se lleven a cabo tiene que estar presente la perspectiva de género”. Adelantó que “habrá que trabajar con nuestros hombres para modificar su cultura respecto de los cuidados de las personas y su responsabilidad en el seno de la familia, de modo que las tareas domésticas sean asumidas por las mujeres y los hombres”, apuntando que “el reto marcado a los hombres de estar en el frente de combate confía en que no sea una excusa para que, cuando estén con la familia, se desentiendan de las tareas de cuidado que ésta necesita”.


En su discurso reconoció la experiencia y el valor de las mujeres mayores a la hora de mantener vivo el arraigo. Recordó que su pueblo está dividido por un Muro y que a ambos lados de éste se sufre, aunque las condiciones sean distintas. Con el fin de sensibilizar a la comunidad internacional sobre su existencia en el marco del Congreso se acordó crear una Plataforma Internacional contra el Muro de la Vergüenza impulsada por mujeres.

La Secretaria General de la UNMS, también, valoró y reconoció la lucha y el sufrimiento de “nuestras hermanas y hermanos de los Territorios Ocupados. Su valentía y su dignidad nos estremecen, pero que sepan – declaró – que la fe inquebrantable que muestran por conseguir un Sahara libre e independiente está igual de viva en este otro lado del Muro”. Instó a “conseguir la liberación de todas las presas y presos políticos y a que la comunidad internacional exija al Régimen marroquí de Mohamed VI el cese inmediato de las violaciones de Derechos Humanos que diariamente se producen en los Territorios Ocupados y la inmediata celebración del referéndum”.

Para concluir animó a “seguir trabajando mucho y bien” ya que “el camino no va a ser fácil, pero si no paramos, si no cejamos, si perseveramos cada persona allí donde le toque trabajar, la victoria será nuestra”. En estos cuatro años estará acompañada por un Buró Ejecutivo en el cual sólo repiten tres mujeres y en el que destaca la presencia de un número importante de mujeres jóvenes.

Texto y foto: Sorne Ortuondo
votar

martes, 26 de abril de 2011

Marcha al Muro de la Vergüenza (Información desde los campamentos de refugiados)

En los días pasados nos siguieron llegando correos desde los campamentos de refugiados con información sobre las actividades reivindicativas que se llevaron a cabo, como la Columna de los Mil (número sobrepasado con creces), a la que se juntaron las asistentes que celebraban el VI Congreso de la Unión Nacional de Mujeres Saharauis, sobre el que seguiremos hablando en otra entrada.

La formación de esta Columna, que compone una enorme marcha al Muro, tiene por objetivo pedir la abolición de ese símbolo de opresión y prisión que separa a los campamentos y zona liberada del Sahara Occidental ocupado por Marruecos, y la reivindicación de la independencia y autodeterminación saharaui.



DECLARACIÓN FINAL 
DE LA MARCHA AL MURO DE LA VERGÜENZA 
21 de abril de 2011

Las mujeres y hombres que desde los campamentos de personas refugiadas saharauis hemos tomado parte en la Marcha al Muro de la Vergüenza, y las miles de personas que no han podido estar presentes, pero que se han adherido a esta convocatoria, 

MANIFESTAMOS:

1º.- Que al pueblo saharaui se le está negando el derecho básico que le corresponde como tal, el derecho a su autodeterminación y a su independencia, con el agravante de que el reino de Marruecos  le ha expulsado de su territorio y gran parte de la población se ve obligada a vivir en el exilio, separada de sus familias y sobreviviendo gracias a la ayuda humanitaria que, cada día, es más insuficiente.

2º.- Que, si los enormes recursos naturales que posee el territorio fueran gestionados por un Gobierno propio, demócrata y progresista, el Sahara Occidental podría ser uno de los países más influyentes de su entorno, lo que contribuiría a la estabilidad en todo el Magreb. Esta riqueza es la base del conflicto político en el que está inmerso el pueblo saharaui por la ambición de Marruecos, que expolia estos recursos con el apoyo de otros Estados y la complicidad de la Comunidad Internacional.

3º.- Que la grave y flagrante violación de los derechos humanos de la población saharaui es conocida directamente por la MINURSO (Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental), los parlamentos europeo, africano y de otras regiones del mundo, así como otras instancias internacionales, sin que desde ninguna de ellas se planteen medidas eficaces para acabar con la misma.
La vulneración de los derechos humanos es especialmente grave en los territorios ocupados, donde el ejército marroquí, en una estrategia de terror constante y sistemático, prohíbe el derecho de manifestación pacífica, secuestra, tortura, viola a mujeres y hombres, y les encarcela en condiciones infrahumanas.
Esta situación se ha recrudecido tras el desmantelamiento del campamento pacífico Gdeim Iziik y la brutal represión posterior, estando, actualmente, encarcelados más de 140 hombres y 2 mujeres jóvenes en la cárcel Negra del Aaiun y 20 activistas de derechos humanos en la prisión de Salé en Marruecos.

4º.- Que el Muro construido por Marruecos es el segundo más largo del mundo -tiene alrededor de 2.500 km. totalmente minados y controlados por un contingente militar con todo tipo de armamento moderno- y divide y separa al pueblo saharaui. Impide a los y las refugiadas el acceso a su territorio desde hace más de tres décadas, y viola el principio de integridad territorial de los territorios pendientes de descolonización proclamado por la Corte Internacional de Justicia. En definitiva, la existencia del Muro constituye un crimen contra la humanidad.

Por todo ello,
DECLARAMOS:

1º.- Que de conformidad con el Derecho Internacional, al pueblo saharaui le corresponde el derecho a la autodeterminación y a constituirse en un Estado libre e independiente.

2º.- Que es urgente el cese inmediato de la violación de los derechos humanos en el Sahara Occidental, así como del expolio de sus riquezas.

3º.- Que las presas y presos políticos saharauis cuentan con todo nuestro apoyo y solidaridad.

4º.- Que es necesario derribar este Muro y destruir todas las minas que impiden el libre acceso a los territorios ocupados.

Para ello, nos
COMPROMETEMOS:

1º.- A exigir a nuestros Gobiernos que apoyen en todas las instancias el derecho del pueblo saharaui a su autodeterminación, presionando a Marruecos para que se retire del Sahara Occidental  y cese la violación masiva de los derechos humanos de las y los saharauis, de modo que no sean cómplices necesarios en este crimen contra la humanidad.

2º.- A exigir a la ONU que la MINURSO vele de forma activa por el cumplimiento de todos los Derechos Humanos en el Sahara Occidental ocupado y al Gobierno marroquí la inmediata e incondicional liberación de las y los presos políticos saharauis.

3º.- A denunciar ante la opinión pública de nuestros países la situación del conflicto con el fin de conseguir una mayor implicación social y apoyo a la justa causa saharaui.

4º.- Finalmente, nos comprometemos a impulsar una “Plataforma Internacional de Mujeres para Eliminar el Muro de la Vergüenza” que divide el Sahara Occidental, símbolo de este crimen contra la humanidad.

En otra serie de emails se nos envió información sobre algunas personas que formaron parte activa de la Columna de los Mil:

"En la foto David Siro, quién en representación de la Columna de los Mil, pronunció unas palabras tras la Marcha al Muro. Comentó que habian colocado 35 banderas con las que querían mostrar a Marruecos que frente al Muro de la Vergüenza es posible construir el Muro de la Dignidad. Asimismo, señaló que esperan no tener que poner ninguna otra bandera".


"Abd Almula Hafidi fue el encargado de pronunciar el mensaje en nombre de la Delegación de los Territorios Ocupados que participan en el VI Congreso de la Unión Nacional de Mujeres Saharauis. En su intervención tuvo un recuerdo para los mártires e instó a la Comunidad Internacional a exigir la eliminación de las minas antipersona y el Muro de la Vergüenza. Asimismo, reiteró la necesidad de seguir trabajando para conseguir la autodeterminación e independencia del pueblo saharaui."


"Itziar Fernández Mendizábal intervino en nombre de las mujeres participantes en el VI Congreso de la Unión Nacional de Mujeres Saharauis. Abogó por derribar la complicidad de Francia y España y adelantó que la propuesta de creación de una Plataforma Internacional de Mujeres contra el Muro de la Vergüenza será debatida en el transcurso del Congreso.
En la foto aparece en compañía de un representante saharaui y de David Siro de la Columna de los Mil."


En otro correo nos contaban:

"Hayat Erguibi y Nguia Nwassi las dos únicas mujeres activistas que permanecían en la cárcel negra de El Aaiun, por fin han sido liberadas. A sus 20 años y desde su adolescencia ambas han sufrido secuestro, torturas, cárcel y violación. Son el símbolo de la represión sobre las jóvenes activistas de los derechos humanos que ejerce Marruecos contra la población saharaui.
En el VI Congreso de la UNMS se denuncia con contundencia la violación de los derechos humanos en los territorios ocupados por Marruecos y se exige a los gobiernos y a la Comunidad Internacional que presionen al régimen marroquí para que cese su ocupación del Sahara Occidental. 
En cualquier caso, mostramos nuestra alegría por la liberación de estas jóvenes".

Información enviada por la UNMS
 y Elvira González (asistente al Congreso)
votar

lunes, 25 de abril de 2011

El especismo y derecho de los animales (Ideas de Peter Singer sobre los derechos de los animales)

El especismo es la actitud que consiste en discriminar en base a la especie a la que pertenece un ser. Al igual que el racismo o el sexismo esta actitud consiste en dar distinto valor a un ser frente a otro no en base a sus características intrínsecas sino en base a la especie de la que forma parte. 

En nuestra cultura judeo-cristiana esta actitud se fundamenta por la creencia de que las personas tenemos un alma inmortal y los animales no. Esto crea un abismo entre ellos y nosotros. Dios en la Biblia da a los hombres el poder sobre los animales. En nuestra tradición tenemos a filósofos como Descartes que consideraban a los animales meros autómatas (como relojes) y así era capaz de diseccionar vivo a animales (sin anestesia) y no pensar que les estaba causando dolor: los ruidos que emitían eran ruidos de muelles que había tocado. Kant afirmó sobre los animales: “No son conscientes de sí mismos, y están ahí meramente como un medio para un fin. Ese fin es el hombre”

En otras culturas esto no es así y de hecho existen religiones como el hinduismo y el jainismo que muestran un respeto por las otras formas de vida que está muy alejado de la falta de consideración que encontramos en nuestra cultura. El precepto del ahimsa (no violencia) prohíbe dañar a otras formas de vida y ha llevado a millones de seres humanos a no alimentarse de animales. 

Pues bien, si nuestra concepción del mundo no se basa en la existencia de Dios ni de un alma inmortal que tenemos los humanos pero no los otros animales, debemos plantearnos la evidencia de que la diferencia entre nosotros y los animales es de grado, es decir, los animales tienen muchas de nuestras capacidades en distinto grado (tanto de sentir como de pensar) y así confrontar la coherencia entre nuestras ideas y nuestro trato a los otros animales. (Con esto no quiero decir que una persona que crea que somos seres con alma frente a los demás seres no pueda ser capaz de ser sensible al sufrimiento animal; el abismo creado por esta creencia explica nuestras actitudes acríticas y la educación que hemos recibido). 

El planteamiento ahora es: si la mera pertenencia a una u otra especie no marca la diferencia ¿qué lo hace?, cómo podemos justificar la horrible vida y la muerte de los millones de animales con los que nos alimentamos cuando es algo que no necesitamos (lo que está demostrado por la existencia de millones de personas que por distintos motivos –éticos o religiosos- han vivido sus vidas sin alimentarse de animales muertos, así como por la medicina actual que afirma que incluso las dietas carentes de todo tipo de producto animal lo son -en este caso con algunas consideraciones-, sobre lo que podemos consultar el siguiente link tp://www.vegetarianismo.net/nutricion/ada.htm, donde está traducido el documento de la Asociación de Dietistas Norteamericanos). 

El filósofo Jeremy Bentham escribió en respuesta a Kant en 1870: “Puede llegar el día en que el resto de la creación animal adquiera esos derechos que nunca se le pudo haber negado de no ser por la acción de la tiranía. Los franceses han descubierto ya que la negrura de la piel no es razón para abandonar sin remedio a un ser humano al capricho de quien le atormenta. Puede que llegue un día en que el número de piernas, la vellosidad de la piel, o la terminación del sacro sean razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible al mismo destino. ¿Qué otra cosa hay que pudiera trazar la línea infranqueable? ¿Es la facultad de la razón, o acaso la facultad del discurso? Mas un caballo o un perro adulto es sin comparación un animal más racional, y también más sociable, que una criatura de un día, una semana o incluso un mes. Pero, aun suponiendo que no fuera así, ¿qué nos esclarecería? No debemos preguntarnos: ¿pueden razonar?, ni tampoco: ¿pueden hablar?, sino: ¿pueden sufrir?” 

No podemos hablar de que una piedra tenga intereses pero sí de que un animal los tiene porque siente (puede sufrir y disfrutar) y al menos tendrá el interés en vivir una vida sin sufrimiento. 

Que los animales tienen esta capacidad es algo que nadie puede poner en duda, en el caso de los mamíferos que nos comemos y con los que experimentamos (primates, vacas, cerdos, conejos, ratones, perros, gatos…) las similitudes de nuestro sistema nervioso son tan amplias que no merece la pena ni hablar de ello. En otros casos como aves y peces las similitudes son menores pero ningún investigador dudaría de sus capacidades de sentir. Todos estos animales tienen sistemas nerviosos que detectan posibles daños o peligros y están preparados para huir de ellos y ponerse a salvo. 

El argumento de que los otros animales comen animales es fácilmente rebatible: ellos no tienen alternativa y además nosotros no tenemos por qué guiarnos por lo que ellos hagan. 

Singer afirma que lo que hoy damos por supuesto y consideramos natural (como comer animales, experimentar con ellos…) puede no serlo dentro de un tiempo, de hecho cuando la feminista ilustrada Mary Wollstonecraft escribió reivindicando los derechos de las mujeres en el s. XVIII, el filósofo de Cambridge Thomas Taylor escribió un libro satírico sobre los derechos de las “bestias” diciendo que lo siguiente sería reivindicar los derechos de los animales y afirmó que puesto que era absurdo pedir derechos para los animales también lo era pedirlos para las mujeres. Afortunadamente mucho ha cambiado (al menos en nuestra sociedad) desde entonces y hoy nosotros no vemos como absurdo que las mujeres se hayan ganado el derecho a ser consideradas seres humanos adultos y capaces. 

El movimiento de liberación animal se encuentra con dificultades que no han tenido otros movimientos de liberación (como el de los negros, los gays…) porque en este caso los oprimidos no pueden auto-organizarse, no van a luchar por sus derechos y además la inmensa mayoría de los humanos nos beneficiamos de la situación vigente. 

El movimiento en pro de los derechos de los otros animales se basa en el principio de igual consideración de intereses. Si reconocemos que los otros animales tienen intereses (y al menos tienen el interés en que no se les haga daño puesto que sienten) debemos tener en cuenta dichos intereses. No se pretende dar los mismos derechos a los otros animales que a las personas (nadie, en contra de los estúpidos argumentos de la derecha mediática cuando se debatía el tema del proyecto gran simio en nuestro parlamento, ha pedido que los chimpancés puedan votar en las elecciones). A menudo reconocer derechos a los otros animales supone simplemente dejarles vivir la vida que naturalmente tendrían. Dejar de comerlos, cazarlos por deporte, encerrarlos en zoos, ir al circo, matar ballenas por su grasa, vestirnos con sus pieles… 

El principio de igual consideración de intereses de por sí no lleva a la abolición total de los experimentos sobre animales pero sí excluye la inmensa mayoría de la experimentación, la reiteración de vivisecciones en las facultades de ciencias, la experimentación sobre nuevos cosméticos, nuevos champús, colorantes y otros productos no esenciales, las descargas eléctricas a miles de animales, la privación de comida o del calor materno en experimentos de psicología de dudosa o nula utilidad en los que se usan ratas, perros, gatos y primates. 

El argumento tampoco concluye que debamos eliminar todo producto de origen animal en nuestra dieta, puede estar dentro del respeto a este principio comer huevos producidos orgánicamente, por gallinas criadas en libertad. En el caso de la leche y los lácteos habría que ver si las vacas son preñadas artificialmente, si cuando paren les quitan sus crías para sacrificarlas, si pastan el libertad, si las alimentan con hierba en vez de piensos… (en definitiva plantearte la ética de lo que comes: investigar de dónde viene lo que comes y plantearte si en la manera de producirlo se han tenido en cuenta las necesidades de los animales. Creo que muchos de nosotros cambiaríamos nuestra dieta tan sólo con ver cómo se produce lo que comemos, simplemente no podríamos soportarlo). 

En principio, Singer no entra en el hecho de matar animales para no complicar más el asunto. Sólo habla de causar dolor a seres sensibles y es evidente que la industria de la alimentación causa grandes cantidades de dolor en millones de animales, que son considerados meras máquinas productoras: el sistema lleva a maximizar el beneficio que se obtiene de ellos independientemente de los horribles sufrimientos que se les causan. No es factible criar animales a gran escala sin hacerles sufrir condiciones de vida inhumanas. 

Otros autores dentro del movimiento en defensa de los animales tienen posturas abolicionistas y plantean el fin de toda experimentación con animales y la extensión de las dietas veganas (es decir aquellas que no utilizan ningún producto de origen animal). Entre ellos podemos mencionar a Tom Regan, autor de “Jaulas vacías”.

Vicente.
votar

jueves, 21 de abril de 2011

No a la violencia y asesinato como espectáculo. No a las corridas de toros

Los argumentos poco profundos de los taurinos intentan justificar las retrógradas y violentas corridas de toros. He aquí diez argumentos de los dos bandos, los que gustan de hacer sufrir y matar, y aquellos que consideran que toda vida es lícita y digna de ser respetada.

1- El taurino:
El toreo es un arte, es cultura.

1- El antitaurino: Torturar hasta la muerte a un animal para divertirse, no tiene nada de acto cultural sino salvaje y psicópata. Todo acto cultural implica facultades intelectuales, carentes en las corridas de toros. El maltrato o asesinato no es arte, si no la cárcel estaría repleta de artistas como violadores, maltratadores de sus propias mujeres, pederastas, asesinos… Que artistas de la pintura reflejen las corridas de toros no las convierten en arte, como tampoco las guerras de sus cuadros.

2- El taurino: Al toro se le mata y uno se lo come, es lo mismo que los animales de granja.


2- El antitaurino: La crueldad de un toro en el ruedo es siempre mayor y más lenta que la de los animales de granja (aunque tenga que mejorar mucho las condiciones de éstos también). Al toro no se le aturde antes y se le somete a una tortura lenta con el único fin de entretener a un público que se disfruta viendo matar a otros, nunca como consumo. Los asistentes a un ruedo no acuden a comerse a un animal, sino a ver cómo muere. Las corridas de toros son una diversión cruel muy preocupante.

3- El taurino: El toro no siente dolor.


3- El antitaurino: No si fuera de cartón pierda pero como todo ser vivo animal, el toro sufre, siente y padece. Le duele la puya de quince centímetros que se le clava, y le duele la espada que le atraviesa los órganos hasta desangrarse en una agonía lenta que le provoca la muerte. La piel del toro es tan sensible que nota incluso cuando una mosca se posa en su lomo. Resulta increíblemente ilógico que un torero se apiade de su animal doméstico en caso de tenerlo, y nunca de un toro. Numerosos informes científicos demuestran la sensibilidad de los toros, su capacidad para mostrar sentimientos y su conciencia y facilidad para recordar.

4- El taurino: ¿Y los niños de África? Hay cosas más importantes.


4- El antitaurino: Que el tema de los niños de África sea preocupante, no quiere decir que no tengamos que preocuparnos también de la violencia hacia los toros, de las guerras, de la explotación infantil, de la violencia juvenil o incluso de los adultos de África, que parece que no existen para éstos. Quienes usan este argumento no suelen colaborar con ninguna ONG, como del mismo modo no se escucha que se acuse a quien colabora con una asociación humanitaria de no hacerlo con una animalista. Es más, numerosas estudios científicos relacionan la violencia hacia los animales con la violencia hacia las personas, demostrando que la mayoría de los criminales han maltratado también animales. Quien dedica su tiempo a la defensa de los animales suele ser una persona cuyos valores éticos le hacen ser solidaria también con los de su propia especie. Que a alguien le preocupen los animales no implica que tenga que despreocuparse por otros temas también importantes, lo cual no supone que salvar a los animales y luchar contra las corridas de toros implique la falta de atención a otros temas.

5- El taurino:
Es una lucha de igual a igual.


5- El antitaurino: Es una lucha desigual e injusta en la que uno de ellos, además, no ha pedido estar ahí y no puede retirarse. El toro no tiene un burladero donde esconderse, ni cuenta con un equipo que salga a defenderle si la cosa se complica. El torero cuenta con otros compañeros de a pie y a caballo. Antes de ser toreado el toro ha pasado un día entero en una caja de madera a oscuras, se le golpea con sacos de arena en los lomos para agotarle, se le taponan las fosas nasales con torundas de algodón para provocarle más fácilmente la asfixia, se le impregna vaselina en las patas, se le afeitan los cuernos y se le clava un lazo atado a un gancho en el lomo. El toro no tiene posibilidad alguna de salvarse (un 90% de los pocos animales indultados, mueren a los días por las graves heridas; los que sobreviven lo hacen con secuelas psicológicas de por vida) y las estadísticas demuestran el número de toros asesinados en comparación con las bajas muertes de toreros, así como que la mayoría de los toreros mueren fuera de las plazas por otras causas, que dentro.

6-El taurino: Los toros son agresivos.


6- El antitaurino: Los toros son animales herbívoros, pacíficos y poco agresivos. Se les puede tocar plácidamente en el campo si están con su manada. Hay que entrenarles para que se dirijan al capote, tienen mala vista y muy poco enfoque. Cuando un toro entra en la plaza corriendo no busca atacar, está desorientado y agotado tras las manipulaciones que se le han hecho horas antes. Lo que busca es huir, escapar, salvar su vida… de ahí que a veces salte a la grada.

7- El taurino: Los toros de lidia no existirían sin las corridas de toros.


7- El antitaurino: Las corridas de toros no tienen nada de movimientos ecologistas pro defensa de los animales. Para luchar contra la extinción del lince ibérico no se le sacrifica en plazas sino que se les cuida y protege. Si aún así no existieran métodos dignos de mantenimiento de especies, criarles para asesinarles no sería uno de ellos. Siempre será mejor no existir que nacer para ser asesinado de la manera más cruel mientras otros se lucran económicamente.

8- El taurino: Muchas familias viven del toreo.


8- El antitaurino: Muchas familias viven de la venta de droga, del comercio de armas, de la trata de blancas, de la pornografía infantil… y ello no les justifica. El trabajo debe honrar y no atentar contra la vida de otros seres. Esas personas por tanto podrían optar a un trabajo lícito.

9- El taurino: El toro de lidia tiene una calidad de vida.


9- El antitaurino: Que cualquier ser vivo tenga una vida digna, eso no justifica que a cambio tenga que morir de manera terrible. Resulta tan ilógico como tener que asesinar a todas las personas que viven en el primer mundo porque han podido tener acceso a comida, educación y lujos de los que han carecido los tercermundistas. Aún así, no todos los toros de lidia viven en cómodas condiciones.

10- El taurino: Las corridas de toros son una tradición, son historia.


10- El antitaurino: Las tradiciones nunca deben mantenerse en nombre de la historia si son crueles, porque avergüenzan y no dignifican. Por esa regla de tres las mujeres seguirían sin tener derecho al voto, todavía se debería prohibir la entrada a establecimientos de personas negras, se tendría que mantener el KukusKlan, la ablación en África debe perdurar hasta el fin de los siglos, una mujer no debería abrir una cuenta corriente sin su marido… Se deben mantener las tradiciones lícitas y respetuosas, las que nos hacen sentirnos orgullosos de lo que somos. Afortunadamente, cada vez más tradiciones ancestrales y retrógradas mueren debido a que la cultura, la mentalidad y la sensibilidad de los ciudadanos aumenta.

Rosi Legido.
votar

miércoles, 20 de abril de 2011

VI Congreso Unión Nacional de Mujeres Saharauis (información recibida desde los campamentos)

Nos ha llegado un email cuyo remitente es la Unión Nacional de Mujeres Saharauis, en el que nos dicen:

"Hola

Os escribimos desde los campamentos de refugiadas y refugiados saharauis en Tindouf para solicitaros colaboreis en la difusion de la rueda de prensa de presentacion del VI Congreso de la Union Nacional de Mujeres Saharauis. Os adjuntamos texto y foto: Quedamos a vuestra disposicion.
Gracias."

Nuestra respuesta automática es decirles que hoy saldría publicada su crónica con la foto que adjuntan y que por supuesto, daríamos máxima difusión a la información que nos brindan desde los campamentos de refugiados.

Y esto es lo que nos quieren contar:



"VI CONGRESO UNIÓN NACIONAL DE LAS MUJERES SAHARAUIS
Campamento de refugiadas y refugiados en Tindouf, 20 al 24 de abril de 2011

Reflexionar sobre un nuevo modelo de sociedad, no sólo para el Sahara Occidental sino para el mundo árabe en el que se de importancia a los Derechos Humanos, la democracia y la participación equilibrada de mujeres y hombres es uno de los objetivos del VI Congreso de la Unión Nacional de Mujeres Saharauis (UNMS), que se celebrará del 20 al 24 de abril de 2011, en la Escuela 27 de Febrero de los campamentos de refugiadas y refugiados en Tindouf – Argelia y en el que participarán 400 personas procedentes de África, América y Europa.

La Secretaria General de la UNMS, Fatma El Mehdi comentó en la presentación del Congreso que se intentará ver cómo mejorar el trabajo con las zonas ocupadas, como crear vínculos para trabajar codo con codo las mujeres saharauis de ambos lados del muro y cómo mejorar la conciencia política de las mujeres saharauis para que puedan mantener los logros conseguidos hasta ahora y reafirmar posiciones de cara al futuro.

El programa del VI Congreso incluye ponencias marco, talleres sobre 7 ámbitos de trabajo y la elección de las responsables de la UNMS para el próximo lustro. Con anterioridad se podrá conocer la realidad del mundo deportivo, trabajo productivo, tradiciones…y se realizará una marcha al muro de la vergüenza, al objeto de denunciar la realidad de un muro del que no se habla e intentar poner en marcha una Plataforma Internacional de Mujeres.

Una de las tareas encomendadas en el V Congreso de la UNMS, celebrado en 2007, fue el reforzar la presencia internacional. El trabajo desarrollado a lo largo de estos años ha posibilitado que en esta ocasión se cuente con un número importante de representantes de países africanos (Angola, Guinea Bissau, Mali, Mauritaria… Argelia), americanos (Brasil, Cuba, México, Perú o Venezuela) y europeos (Portugal, Francia, Italia, Suecia y de diferentes lugares del Estado español). Asimismo se cuenta con innumerables adhesiones de instituciones políticas, organizaciones sociales y movimientos de mujeres. También es de reseñar la participación de una delegación de mujeres de los territorios ocupados: líderes de la Intifada, campamento pacífico de Gdeim Izik.

LIBERACIÓN DE PRESAS

Una de las consecuencias de la ocupación marroquí es la violación sistemática de los Derechos Humanos: de los derechos económicos, sociales, el derecho a la vida. Violación que se ha visto agravada tras el desmantelamiento del campamento pacífico de Gdeim Izik. Un símbolo de estas violaciones son Hayat Ergibi y Ngia Nwassi, dos mujeres jóvenes perseguidas desde su adolescencia que se encuentran presas en la cárcel Negra del Aaiun, señaló Itziar Fernández Mendizabal quien, en representación de las miles de mujeres del mundo que trabajan con la UNMS, acompañó a Fatma El Mehdi en la rueda de prensa."




Unión Nacional de Mujeres Saharauis
y Elvira González (asistente al Congreso).

votar